2337/2023-102867(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20607/2021

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 года

15АП-15070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.07.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по  делу № А32-20607/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по  заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) ПАО Банк Зенит обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 704 911,95 руб.  как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 требования  ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 18 704 911,95 рублей основной задолженности включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед банком  подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником обязательства перед  банком исполнены, поскольку обремененное залогом имущество было передано банку.  Более того, должник указывает на то, что банком после принятия нереализованного  имущества и оставления его за собой были перечислены денежные средства, в размере  превышающем сумму задолженности, на депозит службы судебных приставов, однако в  распоряжение ФИО3 данная сумма не поступила.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит возражало в отношении  заявленных доводов, указывал на то, что обязанность должника по кредитному договору  являлась солидарной, а установленный залог обеспечивал также несение иных расходов  кредитора, связанных с исполнением обязанности по кредитному договору. В этой связи,  банк просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.12.2021 по делу А32-20607/2021 ФИО3 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

24.03.2022 (направлено 22.03.2022) в суд поступило заявление ПАО Банк Зенит о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме  18 704 911,95 руб., из которых 9 575 095,38 руб. – основного долга, 3 984 936,40 руб. –  процентов по кредитному договору, 973 820,93 руб. – неустойки, 60 000 руб.  государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оценку и 4 105 059,24 руб.  перечисленных судебным приставам в связи с принятием нереализованного предмета  залога.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является поручителем и  залогодателем по обязательствам ФИО5 Ни основным заемщиком, ни  ФИО3 обязательства перед банком не исполнены, денежные средства не  возвращены, задолженность солидарно взыскана в судебном порядке, на предмет залога  обращено взыскание. При этом оставленное банком за собой имущество не было  перерегистрировано, включено в конкурсную массу, в связи с чем исполнение банком до  настоящего момента не получено.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  

случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Установлено, что объявление о признании ФИО3 банкротом и введении в  отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  Коммерсантъ 22.01.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал  закрытию 22.03.2022.  

С учетом того, что требование банка направлено в суд 22.03.2022, срок для  предъявления требований банком соблюден.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут  быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ПАО Банк Зенит (далее –  кредитор или банк) и ФИО5 (далее – заемщик или основной  заемщик) заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита (далее –  кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные  средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 10 000 000.00 руб.  для целевого использования, а именно: потребительские нужды.  

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 10 000 000.00 руб. на потребительские нужды, а заемщик  обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из  расчета 17% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет  заемщика, открытого у кредитор и их безакцептного списания, в срок не позднее 26 числа  каждого календарного месяца.  

17.11.2014г. во исполнение п. 2.1 Кредитного договора на счет Орфанова Сейрана  Гарушовича № 40817810800110032740, открытый в ПАО Банк Зенит, кредитором была  переведена сумма кредита в размере 10 000 000.00 руб.  

Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется  предоставить обеспечение в виде поручительства ФИО3 и залога недвижимости.  

17.11.2014. между Банком Зенит и ФИО3 был заключен  договор поручительства № NJD-DP-SP-0500-57981 (далее – договор поручительства) в  соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором  отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по  договору № NJD-DP-SP-0500-57981 о предоставлении кредита.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При солидарной обязанности применению подлежат положения статьи 323 ГК РФ,  согласно которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части  долга.  

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п.3 договора поручительства (т. 1, л.д. 12-13), поручитель  обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме,  включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов,  неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств по кредитному договору  

Следовательно, ответственность поручителя ФИО3 за неисполнение  основным заемщиком обязательств перед банком является солидарной.  

Помимо поручительства, исполнение обязательства по кредитному договору  обеспечивалось залогом имущества.  

Согласно п. 5.1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств  заемщика по Кредитному договору является Трехэтажный жилой дом общ. пл. 413,9 кв.м.  и земельный участок общ пл. 975 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  

Собственником Трехэтажного жилого дома общ. пл. 413,9 кв.м. и земельного  участка общ пл. 975 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> является ФИО3  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 не  только несла перед банком солидарную обязанность по погашению кредита, но и  предоставила в обеспечение исполнение обязательств принадлежащее ей имущество, т.е.  являлась залогодателем.  

Основным заемщиком и поручителем (должником по настоящему делу)  обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.6, 4.1.1., 4.1.8, 5.1, 5.2 кредитного  договора, не исполнены, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита начиная  с 25.11.2016 по настоящее время не вносились или вносились в не полном объеме.  

20.10.2016г. Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение о взыскании  в пользу ПАО Банк Зенит солидарно с ФИО5 (заемщик),  ФИО3 (поручитель и залогодатель) задолженности по  

кредитному договору № NJD-KD-SP-0500-57981 от 17.11.2014 г. в общей сумме  12 284 486,76 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб. и об обращении взыскания на  предмет залога.  

17.07.2017г. в отношении заемщика и поручителя СПИ Геленджикского ОСП  УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство   № 38718/17/23030-ИП и № 38717/17/23030-ИП по исполнительным листам, выданным на  основании вышеуказанного решения суда.  

Предмет залога в ходе исполнительного производства был выставлен на торги.  Первые (13.09.2018г.) и вторые (16.10.2018г.) торги по реализации залога признаны  несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.  

26.03.2019 Банк принял нереализованное имущество на баланс и выплатил на  депозит 4 105 059,24 руб. в соответствии п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»  

Однако право собственности на дом и земельный участок банком за собой  зарегистрировано не было в связи с тем, что на предмет залога был наложен арест по  исполнительным производствам в пользу иных лиц.  

Ввиду того, что переход права собственности не состоялся, имущество до  настоящего момента зарегистрировано за ФИО3, данный дом и земельный  участок включены в конкурсную массу должника, что подтверждается определением от  03.03.2023 по делу № А32-20607/2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции  от 06.07.2023.  

Поскольку имущество не было фактически передано банку, до настоящего момента  зарегистрировано за должником, должник продолжает фактически в нем проживать,  судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не исполнены до настоящего  момента принятые на себя обязательства по договору поручительства.  

При этом, наличие задолженности по договору подтверждается представленным в  материалы дела расчетом и вступившим в законную силу решением Ленинского  районного суда г. Курска от 20.10.2016.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу   № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов,  что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020,  согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную  силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду  предоставленного пунктом 24 постановления № 35 права кредиторам обжаловать  судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о  банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно  

порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и  исследован вопрос его исполнения.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 с  ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2016 в  размере 12 284 486,76 руб., из которых 9 575 095,38 руб. основного долга,  1 735 570,45 руб. процентов по кредиту, 973 820,93 руб. неустойки, а также взысканы  судебные расходы в размере 60 000 руб.  

Как указывает банк, по состоянию на дату возбуждения исполнительного  производства 17.07.2017 задолженность перед банком составляла 14 593 852,71 руб., из  которых 9 575 095,38 руб. – основного долга, 3 984 936,40 руб. – процентов по кредитному  договору, 973 820,93 руб. – неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.  

По состоянию на 26.03.2019 (оставление имущества за собой) размер  задолженности в общей сумме составлял 24 069 413,85 руб. Однако в связи с  перечислением денежных средств при оставлении имущества за собой банком понесены  расходы в размере 4 105 059,24 руб.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогом также обеспечивается возмещение необходимых расходов, связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.  

Перечисленные в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном  производстве денежные средства фактически представляют собой расходы, связанные с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.  

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 4 105 059,24 руб.  в ее распоряжение не поступили и были израсходованы судебными приставами по своему  усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для признания  обоснованным требования и возложения его на должника необходимым является  установить факт несения расходов и связь данных расходов с обращением взыскания на  предмет залога. В свою очередь, факт несения расходов и их связь с обращением  взыскания на предмет залога подтверждается копиями постановлений по  исполнительному производству.  

Следовательно, денежные средства в размере 4 105 059,24 руб. относятся на  должника и подлежат удовлетворению за счет предмета залога.  

Банком при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр расчет  задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве ФИО3, т.е. по состоянию на 12.07.2021, не представлен. Из  просительной части заявления следует, что ко включению предъявлена задолженность по  состоянию на 17.07.2017 с учетом расходов, связанных с обращением взыскания на  предмет залога.  

Поскольку факт неисполнения обязательств документально подтвержден,  предъявленная ко включению задолженность документально подтверждена, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований  ПАО Банк Зенит в реестр требований кредиторов в размере 18 704 911,95 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме,  какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта  об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В  этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных  обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него  возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как  обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного  акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у  должника заложенного имущества.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество (дом и земельный участок) до  настоящего момента из собственности должника не выбыли и фактически находятся в ее  владении, т.е. имущество имеется в натуре у должника.  

Также материалами дела подтверждается, что заявленные требования в полной  объеме обеспечиваются залогом имущества ФИО3, поскольку вытекают из  основного обязательства, а также связаны с погашением расходов, понесенных в связи с  реализацией имущества.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании  требований банка обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  удовлетворения заявления банка и отсутствии оснований для отмены или изменения  определения от 14.08.2023.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-20607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян