﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30691/2017к47

г. Красноярск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: Васина Д.В., представителя по доверенности от 08.06.2021 № 11/СА/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (ИНН 2462220276, ОГРН 1122468014360)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2021 года по делу № А33-30691/2017к47,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929, далее – ООО «Саяны», общество, должник) рассмотрены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саяны» - Белоцерковской А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, общества с ограниченной ответственностью «Стиль» о разрешении разногласий по условиям проведения торгов.

Определением от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (далее - ООО «Красноярская сеть») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Красноярская сеть» ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании 19.05.2021, в котором судом принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в связи с нарушением процессуального порядка публикации протокольного определения об отложении от 01.03.2021.

Кроме того, кредитор ООО «Красноярская сеть» полагает, что подлежит утверждению положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции ООО «Саяны».

Банк «Траст» (ПАО) в материалы дела представил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по условиям проведения торгов и утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО Саяны» в предложенной им редакции (дело №А33-30691-47/2017).

Также, с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Траст», обратился конкурсный управляющий должником (дело № А33-30691-48/2017).

Определением от 23.09.2020 заявление ООО «Саяны» объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению ООО «Стиль». Объединенному делу присвоен номер № А33-30691-47/2017.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности утверждения положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в редакции ПАО Национальный банк «Траст» с учетом изменений к положению от 05.06.2020.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 213.26, статья 138 Закона о банкротстве) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, закреплено в статье 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ПАО НБ «Траст» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Саяны». К продаже предложен один лот (состоит из залогового и незалогового недвижимого имущества).

Поскольку собранием кредиторов 25.05.2020 Положение о реализации имущества должника не утверждено (протокол №7), конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении соответствующего Положения.

С разногласиями по предложенной редакции Положения обратился также кредитор ООО «Стиль».

В связи с неутверждением кредиторами на собрании положения, с учетом наличия разногласий по предложенной залоговым кредитором редакции Положения, в целях устранения правовой неопределенности в вопросе дальнейших действий в отношении имущества должника, скорейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором. Для утверждения суду представлена редакция Положения, утвержденная ПАО НБ «Траст» от 13.01.2020 с изменениями, внесенными ПАО НБ «Траст» 05.06.2020.

В ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором ООО «Стиль» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости предложенного к продаже недвижимого имущества в рамках лота №1 (нежилое здание и земельный участок). 

С учетом заявленных возражений по цене объектов недвижимости, предложенных к продаже в составе лота № 1, определением от 30.11.2020 ходатайство конкурсного кредитора ООО «Стиль» о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступил отчет об оценке от 24.03.2021 №158, в котором определена рыночная стоимость имущества, предложенного к продаже.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При проведении оценки экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что отчет об оценке от 24.03.2021 №158 составлен экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 24.03.2021 №158 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Возражения от лиц, участвующих в деле, против установления начальной цены нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0700425:247 и земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700425:124 в материалы дела не поступали.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке от 24.03.2021 №158 в качестве действительной стоимости спорного недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка, входящих в состав лота № 1).

В состав лота № 1, как указано ранее, входят: нежилое здание, земельный участок и трансформаторная подстанция. 

Относительно стоимости трансформаторной подстанции у лиц, участвующих в деле, разногласия не заявлены. В редакции Положения, предложенного к утверждению, начальная цена трансформаторной подстанции определена в размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная цена продажи имущества - нежилого здания, земельного участка и трансформаторной подстанции, входящих в состав лота № 1, составит 67 251 000 рублей (66 251 000 + 1 000 000), является обоснованной и соответствует целям процедуры банкротства.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Какие-либо доказательства несоответствия отраженной в отчете об оценке цены, рыночной стоимости имущества, невозможности использовать данную цену как начальную цену реализации имущества, не приведены.

Доводу кредитора ООО «Стиль» о необходимости продажи залогового и не залогового имущества раздельными лотами дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При рассмотрении данного довода судом учтено следующее.

В состав лота №1 включено нежилое здание, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:124 и трансформаторная подстанция (сооружение) с кадастровым номером 24:50:0700425:247.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция находится на том же земельном участке, что нежилое здание; земельный участок и нежилое здание являются предметом залога.

В соответствии с сложившейся судебной практикой, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам) (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В данном случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная ПАО Национальный банк «Траст», является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

ПАО Банк «Траст» - залоговый кредитор выразил согласие на совместную реализацию единым лотом залогового и не залогового имущества должника. Помимо прочего, судом первой инстанции не установлены недобросовестные действия залогового кредитора в части предложения к продаже совместно залогового и не залогового имущества с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, совместная реализация находящихся в залоге у банка нежилого здания с кадастровым номером: 24:50:0700425:247, земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700425:124 и сооружения вспомогательного использования - трансформаторная подстанция №9033 с кадастровым номером 24:50:0700425:247, не обремененного залогом, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов кредиторов должника и самого должника. Суд первой инстанции исходил из целесообразности включения в единый лот как залогового, так и не залогового имущества, учитывая волеизъявление залогового кредитора, а также нахождение нежилого здания и трансформаторной подстанции на одном земельном участке. Кроме того, судом учтено, что иной порядок реализации не залогового имущества не представлен, как не представлены какие-либо доказательства того, что реализация не залогового имущества отдельным лотом более экономически целесообразна с учетом специфики объекта продажи (трансформаторная подстанция) (выводы суда также соответствуют судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018               № 307-ЭС18-11144 по делу № А56-20393/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в редакции в редакции ПАО Национальный банк «Траст» с учетом изменений к Положению от 05.06.2020, установив начальную цену продажи в размере 67 251 000 рублей.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы о необходимости утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции ООО «Саяны», как необоснованный.

Ссылка заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании 19.05.2021 в связи с нарушением процессуального порядка публикации протокольного определения от 31.03.2021 об отложении судебного заседания по данному делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в арбитражный суд не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 названного Кодекса, в том числе посредством представления письменных пояснений и доказательств, которые подлежат оценке арбитражным судом. Правовую позицию по существу спора заявитель жалобы в суде первой инстанции не выражал, на необходимость представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, влияющих на существо спора, заявитель не ссылался. Кроме того, ООО «Красноярская сеть» с заявлением о разрешении разногласий относительно первой и второй редакции порядка реализации имущества должника не обращалось. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам судебного разбирательства 31.03.2021 в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 13.04.2021 11:30:34 МСК опубликован  протокол судебного заседания, содержащий информацию об отложении  судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 19.05.2021. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем информировании лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2021 года по делу № А33-30691/2017к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко