Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16087/16

19 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.С.Канкаевым, рассмотрев в судебном заседании заявление Савина А.М. о пересмотре  судебных актов от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019г. суд при  банкротстве ООО «ЖК Весенний» (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) определил  применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А4116087/16 ООО «ЖК «Весенний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК «Весенний» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу  А41-16087/2016 удовлетворено заявление ФИО2 о включении в  реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений, требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими  характеристиками: количество комнат- 1, общая проектная площадь-41,61 кв.м., номер  квартиры - 75, этаж - 9, корпус - 3, секция - 1, расположенной в многоквартирном жилом  доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение  Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года в порядке  процессуального правопреемства суд заменил ФИО2 на ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года в порядке  процессуального правопреемства суда заменил ФИО3 на  ФИО4 в реестре требований о передаче жилых помещений.  

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и проверив материалы  дела, суд установил следующее.  

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  

вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.  

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к  уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52, при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и  соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые,  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).  

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного  разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные  в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Как следует из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве от  30.07.2021 г. основано на том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования № 1 по  Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 года   № П/КЗ/75-2016, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования квартиры в жилом доме, корпус 3, со  строительным номером 75, в составе Жилого Комплекса «Весенний», расположенного по  строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское  поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний  

Определение о процессуальном правопреемстве от 23.11.2021 г. основано на том, что  16.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требований № 2, по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования к застройщику.  

Вместе с тем соглашением N 1/23 от 17 января 2024 года расторгнут договор цессии  между ФИО3 и ФИО4, согласно которому Цедент и Цессионарий  расторгают Договор уступки прав требований № 2 по Договору № П/КЗ/207-2014 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2021 года в связи с существенным  нарушением условий договора, а именно невнесением оплаты по договору  

Решением Подольского городского суда по делу № 2-1599/2024 от 18.03.2024 года  (вступившим в силу 18.04.2024 года признан недействительным договор уступки права  требования № 1 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  22.08.2016 года № П/КЗ/75-2016 от 31 марта 2021 года заключенный между ФИО2 и  ФИО3 и о применении последствий недействительности такой сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  

отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Соответственно, процессуальное законодательство предусматривает возможность  либо полной отмены судебного акта, либо отказа в удовлетворении заявления. Возможность  частичной отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена.  

Таким образом, имеется основание для отмены определений Арбитражного суда  Московской области от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года в силу п. 1 ч. 3 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 51, 167-171, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

удовлетворить заявление. 

Отменить определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном  правопреемстве от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года, вынесенные по делу № А41-16087/16 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Судья А.Э. Денисов