﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-46815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-46815/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (630040, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Озерный, мкр. Армейский, д. 14/1, ИНН 5433200256, ОГРН 1145476144659) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (630520, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Чеминский жилмассив, д. 13 этаж 1, ИНН 5406700147, ОГРН 1125476020504) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (далее – ООО «Центр строительных технологий Сибирь», ответчик) 1 383 693 руб. 62 коп. убытков.

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр строительных технологий Сибирь» в пользу ООО «Паритет» взыскано 56 461 руб. 24 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению – статьи 716, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание суда, что экспертное заключение от 29.05.2019 № 027 является неполным, по делу необходимо провести дополнительную экспертизу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.08.2017 ООО «Паритет» (заказчик) и ООО «Центр строительных технологий Сибирь» (подрядчик) заключили договор подряда № 22-08-17 (далее – договор).

Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии и на основании технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Карьермочищенская, 3, именуемого в дальнейшем объект, в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику по акту сдачи-приемки в состоянии, позволяющем эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (локальная смета) обязанностью ответчика явилось выполнение следующих работ: демонтаж рубероида в объеме 1536 м2, демонтаж карнизных свесов в объеме 48 мп, ремонт ц/п стяжки в объеме 250 м2, устройство галтели ц/п раствором в объеме 60 мп, оштукатуривание парапетов в объеме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером в объеме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объеме 1440 м2, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объеме 60 мп, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объеме 60 мп, монтаж карнизных свесов в объеме 48 мп. Также в локальной смете сторонами согласованы применяемые при выполнении ремонтных работ строительные материалы цемент М400, песок, праймер битумный готовый, унифлекс ЭПП, унифлекс ЭКП, пропан, мастика битумная, дюбель-гвозди 8*60, саморезы 3,2/20.

Из технического задания к договору (приложение № 1) следует, что истец поручил ответчику выполнить согласованные сметой работы с применением следующих материалов: ремонт ц/п стяжки в объеме 250 м2 ц/п раствором М150, устройство галтели ц/п раствором М150 в объеме 60 мп, оштукатуривание парапетов ц/п раствором М150 в объеме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером готовым в объеме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объеме 1440 м2 - материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объеме 60 мп - материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объеме 60 мп - сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм, мастика битумная, монтаж карнизных свесов в объеме 48 мп - сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 383 693 руб. 62 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Истец принял у ответчика 16.10.2017 результат выполненных работ (акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 383 693 руб. 62 коп.). В акте отсутствуют какие-либо замечания истца о качестве выполненных работ.

Стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы – пять лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что претензия истца от 07.07.2018 с требованием об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Паритет» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика

Как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, в экспертном заключении в отношения вздутия водоизоляционного ковра, отсутствия адгезии к основанию, эксперт указал вероятностную причину появления недостатка, учитывая установленную законом презумпцию вины подрядчика, следовательно, суды необоснованно возложили в указанной части ответственность на заказчика, неверно распределив бремя доказывания.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной застоя жидкости на поверхности водоизоляционного ковра и наличие следов застоя жидкости являются неровности основания, работы по сплошной подготовке основания предусмотрены договором, но в техзадании не отражены. 

Судами при оценке судебной экспертизы не учтены положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судом сделано не было.

Суд округа обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде кровли, пригодной для использования. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, правильно распределить бремя доказывания и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46815/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин