город Владимир                                                                         Дело № А43–12862/2021

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43–12862/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора ООО «Шизгара Плюс» ФИО3, бывшего руководителя общества ФИО4, бывшего главного бухгалтера ФИО5, бывшего заместителя директора ФИО6, бывшего руководителя ФИО7, учредителя ФИО8,

при участии в судебном заседании представителя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 23.12.2020 серия 52АА                    № 5039374 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора ООО «Шизгара Плюс» ФИО3, бывшего руководителя общества ФИО4, бывшего главного бухгалтера ФИО5, бывшего заместителя директора ФИО6, бывшего руководителя ФИО7, учредителя ФИО8.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 06.10.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что свидетельствует о преднамеренном характере банкротства Общества и является причиной неплатежеспособности должника. В действиях руководства имеются признаки преднамеренного банкротства. Должником совершались расходные операции в пользу ИП ФИО4 непосредственно в период, предшествующий занятию ею должности директора Общества, что свидетельствует о наличии влияния ФИО4 на деятельность должника. Перечисления с расчетного счета должника в пользу третьих лиц имеют признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, и повлекших ухудшение финансового состояния должника. Перечисление денежных средств по расчетному счету, открытому в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, принадлежащему ООО «Шизгара Плюс», по платежным поручениям в пользу ФИО8 произведено при очевидной неплатежеспособности Общества, после даты наступления признаков неплатежеспособности - 01.01.2018 в ущерб интересам иных кредиторов. Действия контролирующих должника лиц по не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника привели к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе повлияли на формирование и реализацию конкурсной массы. Действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли неблагоприятные последствия для Общества и противоречат нормам действующего законодательства, а именно, для подтверждения обоснованности операций по расчетным счетам необходимо провести работу по выявлению действительной дебиторской задолженности и направить данным контрагентам соответствующие запросы о предоставлении документов, что осложнено не передачей необходимой документации. Имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 ООО «ШизгараПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Предметов заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующих должника лиц ликвидатора ООО «Шизгара Плюс» ФИО3 (директор с 29.12.2020, впоследствии ликвидатор), бывшего  руководителя   общества  ФИО4 (директор до 28.12.2020), бывшего главного бухгалтера ФИО5 (2018-2020 годы), бывшего заместителя директора ФИО6, бывшего руководителя ФИО7 (фактический руководитель, что установлено решением от 30.09.2021 по делу №А43-7314/2021), учредителя ФИО8.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указано на неисполнение обязанности контролирующими должник лицами по передаче документации должника.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом вторым пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу десятому пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.                     В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления   № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Заявление в части не передачи документации обосновано тем, что, несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего, обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей необходимых для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, контролирующим должника лицом в полном объеме не исполнена, что в свою очередь исключило возможность выявления и реализации конкретного имущества и имущественных прав, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов Общества и текущие расходы конкурсного управляющего, что явилось препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако вопреки позиции заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему. 

Так, факт передачи документации Общества установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2022, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании документации должника у контролирующих лиц в связи недоказанностью ее нахождения у ответчиков, а также в связи с передачей всей имеющейся документации представителем ФИО8 управляющему.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что в момент передачи представителем ФИО8 выявленной документации должника, конкурсный управляющий принял не весь пакет документов (данные обстоятельства также отражены в определении от 29.12.2022).

Установленные определением суда от 29.12.2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие невозможность формирование конкурсной массы в связи с непередачей документации и сокрытием контролирующими должника лицами имущества общества.

В силу изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вторым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение ответчиками сделок и операций по расходованию денежных средств должника, имеющих признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, повлекших значительное ухудшение платежеспособности должника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не указано, какие именно сделки, приведшие к банкротству, совершены                 ФИО4, а также не указано в какой момент для нее возник момент, связанный с привлечением к субсидиарной ответственности.

Сделки, совершенные ФИО8, осуществлены в 2015-2016 годах. Доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в указанный период не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, сделки, совершенные должником в пользу ФИО8, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО10 вышел из состава участников 08.12.2017, конкурсным управляющим не представлено доказательств, каким образом ФИО10 мог влиять на деятельность общества, а также какие сделки совершены последним, которые могли привести должника к банкротству.

Доказательств влияния ФИО6 и ФИО5 на деятельность общества, а также совершения сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, и повлекших значительное ухудшение платежеспособности ООО «Шизгара Плюс» также не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, Общество доведено до банкротства в результате вменяемых ответчикам действий (бездействий), равно как доказательств совершения ими противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО4,            ФИО8 заключены на условиях, не соответствующих рыночным, повлекли значительное ухудшение платежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку сделки, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства несоответствия условий совершенных сделок рыночным в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа упомянутых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение сделок, которые ставятся в вину ответчикам, не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности не ухудшили положение должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве иного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО Сбербанк                      № 298СТ-06/0174637652 от 08.02.2022, которым предоставлены выписки по лицевым счетам, открытым ООО «Шизгара Плюс», в частности по счету №40702810342000007399, погашение основных сумм задолженности по договору займа от 11.02.2015, не производилось уже в 2019 году.

Указанные расходные операции по счету № 40702810342000007399 имеют размер, значительно превышающий потребность организации в хозяйственных или иных расходах, имеют очевидные признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, и повлекших значительное ухудшение платежеспособности должника.

13.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шизгара Плюс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №90428C07QSKR2Q0AQ0QZ3F и 08.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Шизгара Плюс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №9042BMF9QGVRGQ0QQ0QZ3F.

Исходя из сумм задолженности ООО «Шизгара Плюс» по указанным договорам, списание процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №90428C07QSKR2Q0AQ0QZ3F и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9042BMF9QGVRGQ0QQ0QZ3F, погашений по основному долгу с 01.01.2020 не прослеживается.

По состоянию на 06.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства), задолженность ООО «Шизгара Плюс» по указанным договорам составляет 2 241 865,45 рублей, из которой: 1 889 138,92 рублей - основной долг и 352 726,53 рублей - штрафные санкции.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; момент возникновения данного условия; неподача указанными в статье 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 61.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53)

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть изложенные презумпции, в том числе отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), представив необходимые объяснения и доказательства.

Как указано выше, к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 9 Закона, относится и такой случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010).

В силу абзаца 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 назначен ликвидатором 08.02.2021, запись внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2021. 24.02.2021 опубликовано сообщение (№06049151) о ликвидации должника, 30.03.2021 ликвидатором опубликовано сообщение (№06478825) о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 21.04.2021 в суд поступило заявление о признании должника банкротом, определением суда от 23.04.2021 года заявление принято к производству. Следовательно, обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом, исполнена надлежащим образом. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную в апелляционной жалобе дату, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обязанности у иных, контролирующих должника лиц на указанную дату обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, из материалов дела не следует, что по состоянию на указанную дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством является то, что должником привлекались кредитные средства, что подразумевает ведение обществом хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением                        о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ввиду не исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении бывшего ликвидатора ООО «Шизгара Плюс» ФИО3, бывшего руководителя общества ФИО4, бывшего главного бухгалтера ФИО5, бывшего заместителя директора ФИО6, бывшего руководителя ФИО7, учредителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43–12862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис