Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83048/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХКОМ" (адрес: Россия 195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 504/1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, посредством онлайн- заседания,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 22 329 876 руб.22 коп. штрафа за привлечение к исполнению Контракта подрядчиков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 04.12.2024.  

Определением от 04.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 05.02.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель истца просил удовлетворить иск.  

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между Предприятием (заказчик) и ООО "Автотехкомплект" (поставщик) заключен контракт N К23/ПТУ-32 на поставку  

автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар).  

 Цена Контракта составила 1 786 390 097 руб.82 коп. 

 Согласно пункту 6.16 Контракта в случае, если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Контрактом предусмотрено условие о о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за не исполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числу субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.  

Согласно расчету истца: 

1. поставщик обязан привлечь субподрядчиков в объеме 25% от цены Контракта:  

 1 786 390 097,82 руб.х0,25= 446 597 524,45 руб. 

2. штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения согласно контракту:  

 446 597 524,45 руб.х0,05=22 329 876,22 руб. 

13.06.2024 истцом в адрес поставщика направлена претензия N 01-11/15022-24-0- 0 об оплате суммы пени по контракту в размере 22 329 876,22 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.  

Претензия получена ООО "Автотехком" и оставлена без удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

По условиям контракта (пункт 4.1.8), в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик в процессе производства работ был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально некоммерческих организаций в объеме 25% от цены контракта.  

 Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного Контрактом (п.6.16 Контракта).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком не выполнено акцессорное обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.8 контракта.  

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа  

субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа предусмотрена условиями контракта.  

Судом установлено, что ответчик при заключении Контракта являлся субъектом малого предпринимательства либо социально ориентированной некоммерческой организацией, и на него не распространяются положения об обязательном привлечении к исполнению настоящего Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.  

В силу вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.