Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198575/23-96-1442

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен  26.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БУЛВЭРК" 115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 к ответчику ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" 111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 16В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001о взыскании 1 050 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.21г.; адвокат; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУЛВЭРК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 265 000,00 рублей - задолженность по договору;

- неустойки в размере 785 000 рублей;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между истцом (далее также проектировщик) и ответчиком (далее также заказчик) был заключен договор от 16 ноября 2022 г. № П-040-1.11-2022 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция цеха Сушилок на фабрике по производству кормов для домашних животных Mars Petcare по адресу: Московская область, г.о. Ступино, Лужники».

Объем работ предусмотрен Протоколом согласования стоимости и объемов работ (Приложение №1 к договору).

Договором п.4.2.1. и п.4.2.2. предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 2 355 000 рублей, окончательный платеж производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.1. договора сдача-приёмка результатов выполненных работ осуществляется по Акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами:

№ 87 от 27.12.2022 на сумму 1 350 000 рублей.

№10 от 01.04.2023 на сумму 2 400 000 рублей.

№15 от 21.04.2023 на сумму 900 000 рублей.

№22 от 10.05.2023 на сумму 650 000 рублей.

Итого выполнены работы на сумму 5 300 000 рублей.

Работы были оплачены ответчиком частично на сумму 5 035 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 4751 от 26.12.2022 на сумму 2 355 000,00 рублей, № 1841 от 29.05.2023 на сумму 800 000,00 рублей, № 1978 от 13.06.2023 на сумму 800 000,00 рублей, № 2442 от 27.07.2023 на сумму 400 000,00 рублей, № 2440 от 27.07.2023 на сумму 80 000,00 рублей, № 2570 от 15.08.2023 на сумму 600 000,00 рублей.

Таким образом задолженность ответчика составляет - 265 000 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 265 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 785 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, так согласно п. 4.2 Договора с Заказчика в пользу Проектировщика может быть взыскана неустойка в следующем размере:

- за первые 10 (десять) календарных дней просрочки платежа - 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора);

- за каждый последующий день просрочки дополнительно 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору, но не более 10% от стоимости работ (п. 4.1 настоящего Договора).

Так как по Акту №15 от 21.04.2023 и №22 от 10 мая 2023 года обязательства исполнялись с нарушением срока оплаты, то подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты работ.

Расчет неустойки:

По акту №15 от 21.04.2023:

за первые 10 (десять) календарных дней просрочки платежа - 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору - 39 250,00 рублей.

за каждый последующий день просрочки дополнительно 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору, но не более 10% от стоимости работ: 

Расчёт неустойки по акту №15 от 21.04.2023. Неустойка начислена с 01.07.2023 (срок оплаты 60 календарных дней с даты подписания акта) по 15.08.2023 (обязательства по оплате были исполнены).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 850 000,00

01.07.2023

15.08.2023

46

7 850 000,00 х 46 х 0.1%

361 100,00 р.

Итого:

361 100,00 руб.

По акту №22 от 10.06.2023 г. 

за первые 10 (десять) календарных дней просрочки платежа - 0,5% от стоимости работ по настоящему Договору - 39 250,00 рублей.

за каждый последующий день просрочки дополнительно 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору, но не более 10% от стоимости работ:

Расчёт неустойки по акту №22 от 10.05.2023. Неустойка начислена с 20.07.2023 (срок оплаты 60 календарных дней с даты подписания акта) по 01.09.2023 (на дату подачи иска в суд).

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Формула

Неустойка

7 850 000,00

20.07.2023

01.09.2023

44

7 850 000,00 х 44 х 0.1%

345 400,00 р.

Итого:

345400,00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 265 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Между ООО «Булвэрк» и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31/07 от 31.07.2023, на основании которого адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по иску

ООО «БУЛВЭРК» к ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 16 ноября 2022 г. № П-040-1.11-2022 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция цеха Сушилок на фабрике по производству кормов для домашних животных Mars Petcare по адресу: Московская область, г.о. Ступино, Лужники». В рамках указанного поручения Адвокат обязуется провести правовую экспертизу документов, подготовить претензию в порядке досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление, сбор доказательств, подать исковое заявление и документы в Арбитражный суд г. Москвы, подготовка иных процессуальных документов в случае необходимости, подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 соглашения стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб., которое должно быть выплачено доверителем до окончания выполнения адвокатом поручения.

Согласно п.3 соглашения, в момент заключения соглашения подлежит оплате сумма в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Услуги адвоката по настоящему делу оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №476 от 01.09.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БУЛВЭРК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 265 000 руб., неустойку в  размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник