АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5523/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.10.2022 №3474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2023 № 1

при участии: 

от заявителя – лично ФИО2 (до и после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва); 

от налогового орган путем присоединение к веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № 119 (до и после перерыва), диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 13.06.2023, паспорт (до и после перерыва), в помещении суда ФИО6 по доверенности от 14.11.2023 № 115, диплом удостоверение (до перерыва), в помещении суда ФИО7 по доверенности от 09.10.2023, диплом, удостоверение (после перерыва).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2022 №3474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2023 №1. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает принятое налоговым органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции ИП ФИО2 приводит доводы о том, что, вменяя налогоплательщику нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговый орган ограничился только тем, что предприниматель не смогла подтвердить свои расчеты наличными денежными средствами за товар на сумму 3346601руб. При этом факт реализации предпринимателем товара, который он не производил, а мог лишь приобрести, инспекцией не оспаривался. Отмечает, что вывод инспекции о фактическом владельце бизнеса только ИП ФИО2, осуществляемого в арендованном помещении по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 7/1 ФИО2 основан на предположении. Предприниматели (ИП ФИО8 и ИП ФИО9 участники схемы «дробления бизнеса» по мнению инспекции) для ведения своей деятельности имели арендованные помещения (по договорам субаренды), свои кассовые аппараты, штат сотрудников, оборудование, инвентарь и расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, поставщиков и определенный ассортимент товара, отличающийся от ассортимента ИП ФИО2 Заявитель обращает внимание, что ИП ФИО2 заключен единый договор аренды помещения ввиду того, что собственником отказано в предоставлении в пользование части здания. При этом не учтено, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с конца 2020 самостоятельно арендуют указанные помещения, что свидетельствует об их самостоятельности. Заключение возмездных агентских договоров по приему платежей обусловлено отказом банка заключить договоры на установку терминалов отдельно с каждым предпринимателем. При этом кассовые аппараты располагаются в разных стационарных местах и отдельных торговых залах. 

Кроме этого, ИП ФИО2 выражает несогласие с расчетом Инспекции действительных налоговых обязательств по результатам проведения камеральной проверки уточненной (корректировка № 1) налоговой, декларации по УСН за 2019 год.  По мнению Заявителя, налоговым органом применен неустановленный законодательством способ расчета. Налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств по УСН неправомерно не приняты расходы по приобретению товара при открытии дискаунтера «Рублевка». Реализация данного товара подтверждена документами (чеками, платежными поручениями, товарными накладными, счетами), представленными единовременно с возражениями на дополнение, к акту налоговой проверки. Также Инспекцией неправомерно не учтены расходы по приобретению оборудования на сумму 2769664,91руб. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, что указанное оборудование использовалось ИП ФИО2 в других торговых точках. 

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает  принятое решение законным и обоснованным. По мнению инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие согласованных действий между ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, позволяющих ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров торговой площади дискаунтера «Рублёвка» для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, ФИО2 (выгодоприобретатель) с помощью вовлечения в налоговую схему полностью подконтрольных ей предпринимателей искусственно созданы условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по упрощенной системе налогообложения, что подтверждает наличие в действиях заявителя обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. При определении расчетным путём сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, учитывались не только имеющиеся данные о полученных доходах и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, но и данные о расходах.

Вместе  с тем, налоговый орган полагает, что расчет действительных  налоговых обязательств произведен инспекцией правильно и сделан не только на основании представленной банком информации (выписок из лицевого счета), но и на основе анализа первичных документов, имеющихся в Инспекции и представленных контрагентами налогоплательщика: договоры, счета, накладные; счета-фактуры (универсально передаточные документ); приходные кассовые ордера; кассовые чеки; акты сверок взаимных расчетов; сведения фискальных данных контрольно-кассовой техники. На основании проведенных мероприятий налогового контроля расчетным путем был получен коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по ФИО10 к общим доходам от всей деятельности (КФИО10) и коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по УСН к общим доходам от всей деятельности (КУСН) согласно пункта 8 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, общие и внереализационные расходы для целей налогообложения УСН. Вместе с тем, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размещение приобретенного оборудования в дискаунтере «Рублёвка», расходы на сумму 2769 664,91руб. не были приняты налоговым органом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании  04.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2019 год, представленной налогоплательщиком 10.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 346.12, 346.15-346.17, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 совместно с ФИО8 и ФИО9 создана налоговая схема «дробления» бизнеса, путем разделения торговой площади, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств, недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ФИО10).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки 25.02.2022 № 612. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 27.05.2022 № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 15.07.2022 № 20 к акту налоговой проверки от 25.02.2022 №612.

По результатам рассмотрения акта от 25.02.2022 №612, дополнения от 15.07.2022 к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки, всех письменных возражений налогоплательщика, дополнительных документов, представленных ФИО2, налоговым органом принято решение от 18.10.2022 №3474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 18.10.2022 №3474), согласно которому ИП ФИО2 дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 793220 руб., пени в размере 170978,56 руб., а также штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 158 644 руб. (с учетом положений п.4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.01.2023 №13-09/00637@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 18.10.2022 №3474 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в остальной части оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, согласно решению инспекции от 18.10.2022 № 3474, с учетом решения вышестоящего налогового органа, ИП ФИО2 дополнительно начислено 1043520,56 руб., в том числе налог - 793220 руб., пени в размере 170 978,56 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 79 322 руб.

Не согласившись с решением от 18.10.2022 №3474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом принятого решения по апелляционной жалобе ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения ИП ФИО2 в суд, инспекцией принято решение от 18.05.2023 №1 (далее - решение от 18.05.2023 № 1) о внесении изменений в решение от 18.10.2022 № 3474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении ИП ФИО2

Указанным решением от 18.05.2023 № 1 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Сумма пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения уменьшена на 53899,29 руб.

Таким образом, согласно решению инспекции от 18.10.2022 № 3474 с учетом изменений, внесенных решением от 18.05.2023 № 1 и решением УФНС от 12.01.2023 №13-09/00637@, ИП ФИО2 дополнительно начислено 989621,27 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 в сумме 793220 руб., пени - 117079,27 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 79322 руб.

Изучив документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Создание минимизации налоговых обязательств, направленных на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, является характерным примером такого «искажения» (Письмо ФНС России от 30.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ).

На основании  п. 1 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12 и п. 1 ст. 346.26 НК РФ упрощенная система налогообложения может применяться наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО10 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абз. 21 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ФИО10 применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Квалифицирующим признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ФИО10 является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в основу вывода Инспекции о применении ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО8 схемы ухода от налогообложения в виде "дробления бизнеса" и наличия оснований для суммирования суммы полученных доходов в целях установления реального размера налоговых обязательств ИП ФИО2  налоговым органом положены следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

Так, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, адрес места жительства: 692871, Россия, Приморский край, г. Партизанск, 

<

...> 1В-65.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 совмещала два режима налогообложения:

-   с 01.01.2007 - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

-   с 01.07.2011 - единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В представленных налоговых декларациях по ФИО10 за 1-4 кварталы 2019 года налогоплательщиком заявлено осуществление предпринимательской деятельности по следующим адресам:

·    

<

...>, площадь торгового зала 144 кв. м.;

·    

<

...>, площадь торгового зала 150 кв. м.;

·    

<

...>, площадь зала 42 кв.м.;

·    с. Углекаменск, ул: ФИО11, 32В, площадь торгового зала 31 кв. м.;

·    

<

...>, площадь торгового зала 150 кв. м.; , 

·    

<

...> ВЛКСМ, 7/1, площадь торгового зала 149 кв. м.

Для ведения розничной торговли в дискаунтере «Рублёвка», расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7/1, ИП ФИО2 заключен договор аренды здания от 01.09.2019 № б/н с ИП О Ын Юн (арендодатель). Общая площадь здания составляет 939,4 кв.м. Арендная плата установлена за первые 6 месяцев в размере 200 тыс. руб. в месяц (212,90 руб. за 1 кв.м.), по истечении 6 месяцев 300 тыс.руб. в месяц (319,35 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды по договору с 01.09.2019 по 01.09.2024.

Условиями договора предусмотрено, что арендуемое помещение обеспечено электроснабжением, водопроводом, канализацией, системой связи, оборудовано средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией. Арендатор самостоятельно заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Эксплуатационные услуги, коммунальные платежи в арендную плату не входят, арендатор оплачивает их по прямым договорам с организациями, предоставляющими такие услуги. Также в договоре отсутствует выделение торговой площади, складских и прочих помещений.

В день открытия дискаунтера «Рублёвка» (25.10.2019) ИП ФИО2 заключены договоры субаренды с ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно договору субаренды с ИП ФИО8, субарендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения для организации розничной торговли площадью 146 кв. м., находящееся в здании расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7/1, и принадлежащем субарендодателю на основании договора аренды здания от 01.09.2019. Срок субаренды по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента принятия арендуемых помещений. За арендуемое помещение с учетом водоснабжения, электрической энергии, вывоза твердых бытовых отходов, телефонной связи и других видов коммуникаций субарендатор оплачивает субарендодателю 34,25 руб. за 1 кв. м. в месяц. Всего за 146 кв. м. субарендатор оплачивает субарендодателю 5000 руб. в месяц.

Согласно договору субаренды с ИП ФИО9, субарендатор  принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации розничной торговли площадью 148 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7/1, и принадлежащем субарендодателю на основании договора аренды здания от 01.09.2019. Срок субаренды по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента принятия арендуемых помещений. За арендуемое помещение.с учетом водоснабжения, электрической энергией, вывоза твердых бытовых отходов, телефонной связи и других видов коммуникаций субарендатор оплачивает субарендодателю 33,78 руб. за 1 кв. м. в месяц. Всего за 148,0 кв. м. субарендатор оплачивает субарендодателю 5000 руб. в месяц.

Анализируя условия представленных договоров, судом установлено, что договоры субаренды не содержат сведений, позволяющих четко и однозначно выделить помещения (площади), предоставленные каждому, из общих площадей нежилых помещений и определить их местонахождение. В договорах не отражены условия передачи в субаренду мест общего пользования и складских помещений.

Кроме того, указанными договорами предусмотрена обязанность субарендодателя (ИП ФИО2) по обеспечению надлежащего обслуживания арендуемых помещений электроэнергией, водой, вывозом мусора, телефонной связью и другими видами коммуникаций. Субарендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки, проводить ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды. При этом  в договорах субаренды отсутствуют условия возмещения расходов субарендаторов по коммунальным платежам судбарендодателю.

Кроме того, 25.10.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8, ИП ФИО9 заключены соглашения к договорам субаренды по отсрочке платежа за субаренду на период с 25.10.2019 по 25.10.2020 в связи с нехваткой оборотных средств. Субарендатор обязуется по истечении срока отсрочки произвести единовременный платеж, установленный договором субаренды.

Таким образом, исходя из совокупности выявленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и проведенными мероприятиями налогового контроля,  суд соглашается с выводом инспекции о том, что,  в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ФИО2 совместно с ИП ФИО8 и с ИП ФИО9 создана схема минимизации налоговых обязательств, путем разделения торговой площади дискаунтера «Рублевка», исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров торговой площади для применения специального режима налогообложения в виде ФИО10 и занижения суммы налога к уплате в рамках УСН.

ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 составляют единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата, о чем, по мнению суда,  свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства, установленные в ходе проверки и подтверждаемые документами.

Договоры субаренды заключены с взаимозависимыми лицами, что подтверждается информацией, представленной органами ЗАГС о родственных связях: ФИО2 является матерью ФИО8, а ФИО9 - женой ФИО8 (Запрос в ЗАГС от 22.10.2021 № 01-32/29925).

Помещения по договорам субаренды представлены по заниженной стоимости (отклонение цены субаренды более чем на 20 процентов - ниже той, по которой помещение (здание) было передано в аренду). Плата за субаренду ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с момента заключения договора не осуществлялась, была предоставлена рассрочка по уплате субаренды до 25.10.2020

Доводы заявителя об отказе собственника заключить договор аренды на часть здания, а также об отказе банка заключать договор на установку терминалов с тремя предпринимателями, в связи с отсутствием технических условий являются голословными и ничем не подтверждены.

Предпринимателями осуществлялся один вид деятельности «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», под одним коммерческим обозначением - дискауктер «Рублёвка». И, несмотря на то, что предпринимателями осуществляется продажа различных групп товаров, Дискаунтер «Рублёвка» имеет единый сайт с указанием единого номера телефона для связи с клиентами.

При этом, реализация товара осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых одновременно всеми предпринимателями. При этом торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, имеют общий вход, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле, в которых находятся товары, принадлежащие одновременно всем предпринимателям. На каждой кассе установлен единый кассовый терминал, к которому присоединены 3 фискальных регистратора разных предпринимателей. Оплата за товар, принадлежащий как ИП ФИО2, так и ИП ФИО8, ИП ФИО9, производится у кассира-операциониста, находящегося на едином стационарном месте торгового зала.

Утверждение налогоплательщика, что экспликация технического паспорта содержит сведения о том, какие помещения занимают ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в дискаунтере «Рублевка» не соответствует действительности, так как указанный документ содержит только информацию о техническом плане строения здания с указанием номеров помещений и их площади, иная информация в указанном документе отсутствует. В соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом по Приморскому раю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.03.2008, нежилое здание представляет собой одноэтажное строение. Из экспликации к поэтажному плану строения установлено, что в здании имеются торговые залы, кабинет, склад, комната персонала, комната отдыха, подсобное и иные помещения. Таким образом, торговый объект представляет собой единую торговую сеть под названием дискаунтер «Рублевка» с торговым залом 443 кв. м.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО8 и ИП ФИО9 с конца 2020 года самостоятельно арендуют помещения в дискаунтере «Рублёвка» не опровергает выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.  

Довод ИП ФИО2 о том, что кассовые аппараты располагаются в разных стационарных местах и отдельных торговых залах опровергается как показаниями свидетелей (протоколы допросов от 18.01.2022 № б/н в отношении ФИО12 и ФИО13, которые сообщили, что расчет с покупателями производится в единой кассовой зоне), так и тем, что использование одного банка (ПАО «Сбербанк России»), в котором открыты и обслуживаются расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактом заключения агентских договоров на реализацию продуктов между индивидуальными предпринимателями для перераспределения выручки от розничной торговли.

Так, согласно п. 1 агентских договоров ИП ФИО2 (агент) обязуется по поручению и от имени ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (принципалов) осуществлять действия по приему и зачислению платежей покупателей по реквизитам принципалов. Агент проводит расчеты с покупателями товара принципалов по операциям с использованием банковских карт по электронному терминалу (ПАО Сбербанк). Пунктом 2 агентских договоров установлено, что вознаграждение агент удерживает самостоятельно.

При этом ИП ФИО2 в первичной налоговой декларации по УСН за 2019 год не отражены доходы в виде получения денежного вознаграждения за агентские услуги (строка 213 раздела 2.2 налоговой декларации). Уточненная налоговая декларация с отраженной суммой дохода в виде агентского вознаграждения представлена ИП ФИО2 только после получения уведомления налогового органа.

Возражая против квалификации указанных обстоятельств в качестве свидетельствующих о применении ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 схемы ухода от налогообложения, ИП ФИО2 ссылается на то, что указанные предприниматели являются отдельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из них получает самостоятельный доход, ведет раздельный бухгалтерский учет, имеет свой штат работников и отдельно уплачивает налоги.

При этом полагает, наличие родственных связей между предпринимателями, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектам и хозяйственных и налоговых отношений.

Оценивая указанные доводы предпринимателя, суд учитывает, что  по смыслу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд, оценив представлены в дело документы, соглашается с выводом налогового органа, что между предпринимателями имело место формальное перераспределение персонала, без изменения их должностных обязанностей.

Анализируя протоколы допросов работников дискаунтера «Рублевка», судом установлено следующее:

Так, ФИО12 и ФИО13 сообщили (протоколы допросов от 18.01.2022 № б/н) о трудоустройстве в дискаунтере «Рублёвка» в должности кассиров-операционистов, при этом в торговом зале присутствует товар всех троих индивидуальных предпринимателей. При расчете покупателей кассир самостоятельно не определял, кому из индивидуальных предпринимателей в корзине принадлежит товар (это определяет установленная программа), покупателю выбивалось 3 чека с разным перечнем товаров, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Свидетелем ФИО14 представлены пояснения (протокол допроса от 18.01.2022 № б/н), что в 2019 году управляющим дискаунтера «Рублёвка» являлась ФИО2

Допрошенные работники подтвердили, что расчет в магазине за приобретенный товар производится на общей кассовой зоне, оборудованной двумя рабочими местами для кассиров. На каждом рабочем месте установлены чеко-печатающие устройства, принадлежащие ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 При этом за товары, реализуемые ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО15, покупатели рассчитывались у любого кассира. Товар, приобретаемый ИП ФИО8 и ИП ФИО9, хранится на складе в дискаунтере «Рублёвка».

Кроме того, посредством анализа имеющихся в составе материалов проверки документов, а также справок по форме № 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам установлено, что прием товара индивидуальных предпринимателей организован следующим образом:

-   ИП ФИО2: товар принимает либо ИП ФИО2, либо сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО9;

-   ИП ФИО8: товар принимает либо ИП ФИО8, либо сотрудники ИП ФИО9;

-    ИП ФИО9: товар принимает либо ИП ФИО9, либо сотрудники ИП ФИО8 и ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что ИП ФИО2 обладала достаточными ресурсами для осуществления деятельности в дискаунтере «Рублёвка» самостоятельно, без привлечения подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, материалами проверки достоверно подтверждается, что налогоплательщиком с помощью вовлечения в налоговую схему полностью подконтрольных ему предпринимателей искусственно созданы условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по упрощенной системе налогообложения, что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной им схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, которые объективно исследованы и оценены судом.

Таким образом, выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

Доводы ИП ФИО2 о том, что налоговый орган, давая оценку деятельности всех предпринимателей не проводил осмотр помещений подлежит отклонению, поскольку вменяемые нарушения налогового законодательства установлены в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год, у налогового органа отсутствовали основания для проведения осмотра помещений, установленные пп. 2 п. 1 ст. 92 НК РФ.

Оценивая доводы заявителя о нарушении инспекцией налогового законодательства при определении действительных налоговых обязательств, судом приходит к следующему.

По мнению заявителя, налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств по УСН неправомерно не приняты расходы в сумме 949982,01руб. по приобретению товара при открытии дискаунтера «Рублевка». Реализация данного товара подтверждена документами (чеками, платежными поручениями, товарными накладными, счетами), представленными единовременно с возражениями на дополнение, к акту налоговой проверки. 

Также заявитель считает, что инспекцией неправомерно не учтены расходы по приобретению оборудования на сумму 2769664,91 руб. Материалы налоговой проверки, по мнению заявителя, не содержат доказательств того, что указанное оборудование использовалось ИП ФИО2 в других торговых точках.

Кроме того, заявитель обращает внимание на некорректное отражение суммы 4095118 руб. в расчете действительных налоговых обязательств, приведенном в оспариваемом решении в, части учета расходов, произведенных за наличные денежные средства (по данным налогоплательщика контрагентами подтверждены расходы на сумму 4441804,45 руб., ИП ФИО2 с возражениями представлены документы, подтверждающие расходы на 3117053,35 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оспаривая методику начислений, произведенных налоговым органом, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства свой коррасчет и методику  своих начислений не представила.

В свою очередь, суд при оценке указанных доводов предпринимателя и определении действительных налоговых обязательств руководствуется положениями налогового законодательства, а также документами, представленными  предпринимателем в ходе камеральной проверки.

Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, переведенные г/о отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик УСН уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Порядок ведения раздельного учета при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения НК РФ не установлен. Таким образом, организация и (или) индивидуальный предприниматель самостоятельно разрабатывают и утверждают порядок ведения раздельного учета. При этом применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам предпринимательской деятельности.

Разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учетной политике или в локальном документе, утвержденном приказом по организации (приказом индивидуального предпринимателя), или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения организацией раздельного учета. При его разработке необходимо руководствоваться Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы при применении упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом порядок оформления первичных учетных документов регулируется Федеральным законом от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон № 402-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

К первичным документам, подтверждающим произведенные расходы, относятся, в том числе, платежные документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете и иные документы (товарные чеки, квитанции), подтверждающие прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Исходя из вышеизложенного, расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, могут быть учтены в случае их оформления документами, соответствующими требованиям Закона № 402-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (в том числе применения специальных налоговых режимов), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. При этом в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных оо иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекцией расчетным методом были определены расходы индивидуального предпринимателя. При этом как пояснил налоговый орган, расчет налога произведен не только на основании представленной банком информации (выписок из лицевого счета), но и на основе анализа первичных документов, имеющихся в инспекции и представленных контрагентами налогоплательщика: договоры, счета, накладные; счета-фактуры (универсально передаточные документ); приходные кассовые ордера; кассовые чеки; акты сверок взаимных расчетов; сведения фискальных данных контрольно-кассовой техники.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля расчетным путем был получен коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по ФИО10 к общим доходам от всей деятельности (КФИО10) и коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по УСН к общим доходам от всей деятельности (КУСН) согласно пункта 8 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, общие и внереализационные расходы для целей налогообложения УСН.

Согласно фискальных данных АСК ККТ выручка в дискаунтер «Рублевка» за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 составила 31966351.64 руб., в том числе, по ИП ФИО2 23282709.29 руб., по ИП ФИО9 3743739.39 руб., по ИП ФИО8  - 4 939 902.96 руб.

При этом, учитывая, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла деятельность в 5 торговых точках, в связи с чем, доход, полученный от розничной торговли в дискаунтер «Рублевка», определен на основании сведений контрольно-кассовой техники, установленной в Дискаунтер «Рублевка» и составил 33% от общей суммы выручки за 2019 год.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие остатков нереализованных товаров на начало и на конец проверяемого периода, продажа которых произведена в 2019 году, при расчёте сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу использовался расчетный метод определения расходов.

Для определения расходной части ИП ФИО2 учтены расходы согласно выписке банка по операциям на счетах за 4 квартал 2019 года с учетом расходов ИП ФИО8 и ИП ФИО9, пропорционально суммы полученного по розничной торговле дохода.

В связи с отсутствием сведений о методе оценки покупных товаров, инспекцией проведен анализ имеющихся документов и приняты расходы по фактически произведенной оплате по торговому объекту дискаунтер «Рублевка».

В связи с тем, что предпринимателем не представлены подтверждающие документы ведения раздельного учета доходов и расходов, имущества и имущественных обязательств налогоплательщика, применяющего два специальных налоговых режима - УСН и ФИО10, налоговым органом произведен расчет общей суммы произведенных расходов в дискаунтере «Рублевка» (с учетом проведённых дополнительных мероприятий, возражений от 08.04.2022 № б/н, от 26.05.2022 № б/н, от 18.08.2022 № б/н, документов и сведений), которые подлежали к учету по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период, по данным инспекции сумма расходов составила 25 258 366 руб., в том числе: ИП ФИО2 - 18 206 744 руб., ИП ФИО8 - 3 403 161 руб., ИП ФИО9 - 3 648 461 руб.

В отношении расходов, понесенных ИП ФИО2 в сумме 6561024,43 руб. (дополнение к заявлению от 25.10.2023 об оспаривании решения от 18.10.2022 №3474) судом установлено следующее.

В ответ на требование контрагентами ООО Александра (расходы - 419 483 руб.), ООО «Даре» (расходы - 225 988,55 руб.), ИП ФИО16 (расходы -38 479,48 руб.), ООО «ТК Гермес» (расходы - 1 339 190,94 руб.), ООО «ТД АЯКС» (расходы - 117 738,50 руб.), ИП ФИО17 (109 980,17 руб.) не подтверждены взаимоотношения с ИП ФИО2 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (торговой точки дискаунтер «Рублевка»). В связи с не подтверждением взаимоотношений контрагентами с ИП ФИО2 инспекцией не приняты расходы в размере 2 250 860,64 руб.

Контрагентами ООО «Дальневочточный континет», ООО «Биосфера», ИП ФИО18, ООО «Родстор Групп» не представлены документы (пояснения) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

ООО «Биосфера», на дату проведения дополнительных мероприятий, ликвидировано (09.11.2021). В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО2 установлено, что оплата за товар производилась на расчетный счет организации, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 оплачено в размере 36 671,00 руб. Расходы по оплате за товар инспекцией учтены в акте камеральной проверки в размере 33% от суммы произведенной оплаты. Также в возражениях от 19.08.2022 года ИП ФИО2 не представлены документы (договор, товарные накладные, счет-фактуры, расходные и приходные кассовые ордера либо кассовые чеки), расходы в сумме 112 668,45 не приняты.

ООО «Дальневосточный континент» в ответ на поручение от 06.06.2022 № 2424 не представило документы (пояснения). ИП ФИО2 представлены документы (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, расходные кассовые ордера, расходные накладные). В акте сверки взаимных расчетов отсутствует подпись руководителя организации. Организация применяет общую систему налогообложения и выставляет счета-фактуры с выделенным НДС. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, организация не выставляла счета-фактуры с 01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес ИП ФИО2, расходы в сумме 240 754,57 руб. не приняты.

ИП ФИО18 на требование от 10.06.2022 № 3385 не представил документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО2 Для подтверждения произведённых расходов ИП ФИО2 представила документы (акт сверки взаимных расчетов, счет-фактуру от 19.11.2019 №1557, товарную накладную от 08.11.2019 № 1530, товарные чеки, расходные кассовые ордера). В ходе анализа документов установлено, что акт сверки взаимных расчетов не подписан ИП ФИО18, в счете-фактуре от 19.11.2019 №1557 и товарной накладной от 08.11.2019 № 1530 грузополучатель: ИП ФИО2, 

<

...>, а в товарных чеках отсутствует реквизиты грузополучателя (адрес и наименование контрагента). Таким образом, расходы в размере 142 848,20 руб., не приняты.

ООО «Родстор групп»: оплата за товар производилась в безналичной форме, всего оплачено по представленным документам в размере 131 983,35 руб. В акте камеральной проверки учтена сумма 52 352,19 руб. Дополнительно налоговым органом приняты расходы в размере 79 631,06 руб.

В отношении ООО «ВИК» и ИП ФИО17 установлено, что ИП ФИО2 в отношении ИП ФИО17, представлены документы (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, расходные кассовые ордера, накладные). В ходе анализа представленных документов установлено, что акт сверки взаимных расчетов составлен не с ИП ФИО17, а с ООО «ВИК» (ИНН отсутствует), также данный акт не подписан ООО «ВИК». Расходные кассовые ордера оформлены на ООО «ВИК», а в накладных отсутствует контрагент, который производил отгрузку ИП ФИО2 Таким образом, расходы, заявленные ИП ФИО2 в размере 324612,17руб., не приняты налоговым органом в связи с невозможностью идентифицировать факт взаимодействия с ООО «ВИК», а также в связи с отсутствием подтверждающих документов по взаимоотношениям с ИП ФИО17

ООО «Дельта» на поручение от 10.06.2022 № 2509 представлены документы: реестр приходных кассовых ордеров, реестр универсальных передаточных документов. В ходе анализа представленных документов, сведений, имеющихся в налоговым органе установлено, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес ИП ФИО2, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7/1, был поставлен товар на сумму 35 698,77 руб. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами, всего оплачено за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 24 470,66 руб.;

ООО «Ермак» на поручение от 10.06.2022 № 2515 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Согласно акта сверки взаимных расчетов установлено, что отгружено товара на сумму 370022,72 руб., оплачено наличными денежными средствами 326 908,04 руб. В связи с тем, что организацией не представлены документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 7/1, инспекцией произведен расчет расходов пропорционально выручки в размере 107879,65 руб. (учтены в дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 20). В возражениях от 19.08.2022 ИП ФИО2 представлены документы (расходные накладные, расходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019). В ходе анализа представленных документов установлено, что в расходных накладных указан покупатель ИП ФИО2 (Партизанская), 

<

...>. Таким образом,  у инспекции отсутствовали основания для включения в расходы в размере 219028,39 руб.

ООО «ТК-Находка» за период 01.10.2019 по 31.12.2019 отгружено товара на сумму 329 360,50 руб., оплачено 255 705,50 руб. Оплата произведена в безналичной форме на расчетный счет поставщика, также у ИП ФИО2 имелась задолженность на 31.12.2019 в размере 73 655 руб.

ООО «Владторг» в ответ на поручение представлено: пояснения, реестр выставленных счетов-фактур, договор поставки от 01.01.2018 года.

В ходе анализа представленных документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что оплата за товар производилась за период с 24.10.2019 по 31.12.2019 по выставленным счетам-фактурам на сумму 139352 руб. Подтверждающих документов (приходных кассовых ордеров либо кассовых чеков) по оплате наличными денежными средствами ИП ФИО2 не представлено, расходы в сумме 424 123,57 руб. не приняты.

В возражениях к акту от 19.08.2022 ИП ФИО2 представлены документы (счета-фактуры, расходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019). ИП ФИО2 в возражениях, представленных 19.08.2022, также отсутствовали подтверждающие документы (приходные кассовые ордера либо кассовые чеков) по оплате наличными денежными средствами.

В ходе анализа документов, представленных ИП ФИО2 установлено, что заявленные расходы, оплаченные наличными денежными средствами и не подтверждены документально (приходных кассовых ордеров, кассовых (товарных) чеков) от вышеуказанных контрагентов, а также оформление первичных документов (расходных кассовых ордеров, товарных накладных и т.д.) не в соответствии с действующим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов по расчетам наличными денежными средствами на сумму 3882972.92руб. не подтверждена документально (приходными кассовыми ордерами, кассовыми (товарными) чеками) и, следовательно, правомерно не была  принята в расходы по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, в ходе анализа представленных ИП ФИО2 расходных кассовых ордеров (РКО) установлено, что данные расходные кассовые ордера, не подтверждают оплату ИП ФИО2 контрагентам за приобретенный товар, поскольку в них отсутствуют подписи должностных лиц ИП ФИО2, в частности, самого индивидуального предпринимателя либо уполномоченных представителей, а также, что денежные средства выданы от имени индивидуального предпринимателя.

Суд так же считает, что инспекцией правомерно не учтены расходы по приобретению оборудования на сумму 2769664,91руб., в том числе, ООО «Оборудование-Сервис» в размере 1527413,00 руб. (сентябрь 2019), 232982руб. (октябрь 2019) и 38984,30руб. (сентябрь 2019); ООО «Все для склаДА» в размере 869 146 руб. (сентябрь 2019); ООО «ВИКЭЛ» в размере 101140,00 руб. 

В ходе проверки ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие принятие на учет (например: приказ на ввод в эксплуатацию) приобретенного и установленного в дискаунтер «Рублевка» оборудования (горка холодильная 5 шт., ларь морозильный 2 шт., шкаф холодильный 1 шт., гидравлическая тележка 1 шт., системный блок 4 шт., полки, стенки, стойки, полкодержатели и т.д.) на указанную сумму. Кроме того не представлены документы, подтверждающие доставку спорного оборудования именно в дискаунтер «Рублевка» (например, транспортные накладные).

При этом суд отмечает, что документы по приобретению оборудования на сумму 2769664,91 руб. датированы сентябрем 2019 года, при этом, как следует из материалов проверки, до открытия дискаунтера «Рублевка» (24.10.2019) ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю в иных торговых точках, расположенных по адресам: с, Углекаменск, ул. ФИО11, 32В, ул. ФИО11, 20, 

<

...>, 

<

...>. Документы, представленные заявителем на проверку не содержат  доказательств, того что указанное оборудование не использовалось ИП ФИО2 в других торговых точках.

Вместе с тем,  в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в расходы по упрощенной системы налогообложения инспекцией приняты в размере 424484 руб. оплаченные в 4 квартале 2019 года за оборудование (ООО «ТехРитейл» и ООО «Оборудование-Сервис»).

Что касается документов, представленных ИП ФИО2 в судебное заседание относительно расходов по приобретению оборудования (документы, подтверждающие принятие на учет, документы, подтверждающие доставку спорного оборудования), и не представленные налоговому органу входе проверки, суд относится к ним критически и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

ИП ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом, в материалы представлены документы о вводе в эксплуатацию торгового оборудования которые, по мнению предпринимателя, необходимо учитывать в составе расходов. Между тем, ранее указанные документы ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Приморскому краю представлены не были, несмотря на то, что запрашивались налоговым органом неоднократно.

Обстоятельства, не исследованные в рамках налоговой проверки, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что доначисление налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 в сумме 793220 руб.  произведено инспекцией правомерно. 

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате умышленного  занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) , влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в размере 20% (как сумма примененного решением штрафа в 40%/2)- в общей сумме 158644 руб., УФНС по результатам рассмотрения жалобы сумма на основании п. 4 ст. 112, пп.3 п.1, п. 3 ст. 114 сумма штрафа также была снижена в 2 раза и составила 79322 руб. Оснований для снижения суммы штрафа в большем размере налоговый орган не установил, оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено. Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Так, Решением №1 от 18.05.2023 Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю о внесении изменений в решение №3474 от 18.10.2022 уменьшен размер начисленной пени с учетом периода моратория на сумму 53899,29 руб., которая относится к периоду действия моратория, всего итоговая сумма начисленных пени по решению по 18.10.2022  составила 117079,27  руб. 

Согласно информационного ресурса налогового органа пеня в размере 53899,29 руб. уменьшена и автоматически зачтена на погашение задолженности в отдельную карточку налоговых обязанностей по КБК 18211617000010000140 «пени, отражаемые на едином налоговом счете налогоплательщика».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2022 № 3474 с учетом изменений решением № 1 от 18.05.2023, а также решения УФНС России по Приморскому краю от 12.01.2023 №13-09/00637@.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300рублей. Суд установил, что при обращении в суд ИП ФИО19 была оплачена госпошлина в сумме 400рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 100рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №433 от 30.03.2023.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №433 от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края 

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.