АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9345/2021

г. Оренбург

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Оренбургская область, г.Гай, ОГРНИП 309565808500218, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 260 руб. 00 коп. - стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 200 руб. 00 коп. - стоимость выписки из ЕГРИП, 120 руб. 00 коп. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 2 000 руб.  00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет;

от ответчика – явки нет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – ООО «Зингер СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 260 руб. 00 коп. - стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 200 руб. 00 коп. - стоимость выписки из ЕГРИП, 120 руб. 00 коп. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 2 000 руб.  00 коп. - расходы по оплате госпошлины (требование с учетом уточнения).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом размера компенсации и указывает на необходимость соотнесения условий лицензионного договора и обстоятельств допущенного нарушения (срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, перечень товаров и услуг в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение); просит критически отнестись к видеозаписям, предполагая о вмешательстве в видео-файл; указывает на неотносимость чеков к спорным товарам; считает претензионный порядок не соблюденным, поскольку из претензии не следует требовательный характер и просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд ходатайство удовлетворил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Зингер СПБ» согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является обладателем исключительного права на товарный знак №266060, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

03.05.2021 в 16 час. 13 мин., 16 час. 17 мин., 16 час. 18 мин. представителями истца в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности – кусачки для ногтей с нанесенным на упаковку товара изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №266060 (Класс МКТУ 08).

Факт реализации товара подтверждается кассовыми чеками от 03.05.2021, видеосъемкой покупки, отчетом детектива о проделанной работе, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

По мнению истца, на данном товаре (в частности на упаковке) имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком                       №266060, в виде изобразительного обозначения товарного знака ZINGER.

Исходя из классов Международной Классификации Товаров и Услуг спорные товары классифицируются как «кусачки для ногтей», и относятся к 08 классу МКТУ.

По мнению истца, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, размещенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

В качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации истец ссылается на положения лицензионного договора от 26.02.2019.

26.02.2019 между ООО «Зингер СПБ» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство №266060, заявка №2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004 (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право использования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ») и услуг 35, 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно:

06 - посуда жестяная, оловянная.

08 - бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические}; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

14 - посуда из благородных металлов.

21 - посуда столовая, за исключением изготовленной из благородных металлов;

расчески; щетки.

26 - зажимы [заколки] для волос.

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников. 42 - реализация товаров.

За предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб., включая НДС 20% (п. 2.1).

ООО «Зингер СПБ» 31.05.2021 направило ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 31.05.2021  в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии от 28.05.2021 и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

При этом, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная позиция, изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности ООО «Зингер СПБ» исключительного права на товарный знак ZINGER по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также факт продажи ИП ФИО2 товара (кусачки для ногтей) с нанесенным на упаковку товара изображением – ZINGER, сходным до степени смешения с товарным знаком №266060 (Класс МКТУ 08), изображение которого является товарным знаком истца подтверждаются материалами дела.

Приведенные графические изображения на упаковке товаров сходны до степени смешения с товарным знаком истца. Визуальное сходство изображения ZINGER на упаковке товара при обозревании судом очевидно, специальных познаний для сравнения не требуется.

Представленные истцом кассовые чеки, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара. 

Кассовые чеки от 03.05.2021 содержат сведения об ответчике – ИП ФИО2, стоимости товара на общую сумму 260 руб. Соответственно, товар приобретен именно у ответчика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае при продаже товар оформлен и в материалы дела представлены кассовые чеки.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует частИ 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованные судом видеозаписи позволяют достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по выдаче покупателю кассовых чеков на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о критической оценке указанных видеозаписей основан на предположительных суждениях, в обоснование которого ответчиком доказательства не представлены.

Довод ответчика о неотносимости чеков к спорным товарам подлежит отклонению судом, как противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам. Указание в качестве наименования реализованного товара канцелярских товаров не опровергает факт приобретения именно спорного товара у ответчика. Доказательства приобретения истцом у ответчика иного товара, относящегося к категории канцелярских, ответчиком не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (ООО «Зингер СПБ») средств индивидуализации, а также доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации подлежит проверке судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации истец ссылается на положения лицензионного договора от 26.02.2019. 

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 26.02.2019 (60 000 рублей). 

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 01.11.2021) и даты правонарушения (03.05.2021) следует, что правонарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора истца о предоставлении права использования спорного товарного знака. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

По условиям анализируемого договора (п. 1.2) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 и услуг 35, 42 классов МКТУ для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

По условиям анализируемого договора (п. 1.3) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату пятью способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

При избранном истцом способе расчета компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Ответчиком в возражениях указано на необходимость соотнесения условий лицензионного договора и обстоятельств допущенного нарушения (срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения, перечень товаров и услуг в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение). Вместе с тем, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенных правовых норм, применительно к обстоятельствам данного дела (при наличии соответствующих возражений ответчика) на основании сведений о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения, суд считает размер компенсации рассчитывать исходя из частного (деления) двукратной стоимости лицензионного платежа по лицензионному договору (60 000 руб. х 2 = 120 000 руб.) на количество способов использования товарного знака (5) и на количество товаров, услуг, в отношении которого предоставлено право использования товарного знака (7).

При этом суд отмечает, что представление лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 266060 в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд приходит к выводу, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

Суд соотносит условия названного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Действительно в договоре от 26.02.2019 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не выделяется, отсутствуют данные о том, как сторонами определялся такой размер вознаграждения, между тем в обычных условиях гражданского оборота данные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 26.02.2019, и только на проданном в розницу товаре (кусачки для ногтей) 8-го класса МКТУ.

С учетом указанных обстоятельств суд установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составил 3 428 руб. 57 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Примененный алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

 

Истец также просит взыскать с ответчика 260 руб. расходов по приобретению спорного товара, 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере и 120 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления. 

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара являются судебными расходами и подлежат возмещению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок установлен.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку документальных доказательств несения расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП истцом в материалы дела не представлено, оснований для их возмещения в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащих возмещению за счет ответчика, судебных издержек истца составляет 10 руб. 86 коп., из которых: расходы по приобретению товара в размере 7 руб. 43 коп., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 3 руб. 43 коп.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2021 принято увеличение размера исковых требований.

С учетом изложенного разъяснения Верховного Суда РФ, государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» в доход федерального бюджета, а расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 43 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак     № 266060 в размере 3 428 руб. 57 коп., 7 руб. 43 коп. - стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 3 руб.        43 коп. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления,             131 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     

Судья                                                                                                В.В. Юдин