/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-671/2018

01 марта 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест»:

Торопова Д.Е. (доверенность от 01.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-671/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест»

(ОГРН: 1085256000367, ИНН: 5256075734) 

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

(ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265), 

муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»,

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»,

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба»,

Правительство Нижегородской области, 

 

об урегулировании разногласий по купле-продаже доли в уставном капитале

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» (далее – ООО «Жилсервис Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее – Комитет)  и муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород» об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиками, при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», Общество), о понуждении ответчиков в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2 процентов в уставном капитале Общества со следующими условиями: стоимость 2 процентов долей ответчика в уставном капитале Общества составляет 54 900 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), ООО «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» (далее – ООО «Аварийно-восстановительная служба») и Правительство Нижегородской области.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Комитету.

            Уточнил исковые требования к муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород» относительно цены продажи до 282 000 рублей.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Жилсервис Инвест» от иска к Комитету и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика; отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Жилсервис Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, руководствуясь пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были определить условия договора, по которым у сторон имелись разногласия. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор купли-продажи. Ответчик не может по своему усмотрению определить и изменить стоимость принадлежащей ему доли (2 процента) в уставном капитале ООО «Наш Дом». Ссылка суда на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о рекомендательном характере итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки неправомерна. Законодательством не установлена обязанность по перечислению денежных средств, либо по совершению каких-либо действий, свидетельствующих о намерении перечислить денежные средства в счет оплаты имущества на стадии преддоговорных споров (до заключения договора).

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства муниципальное образование «городской округ Нижний Новгород» и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015-2017 годы, утвержденного решением городской Думы города Нижнего Новгорода               от 19.11.2014 № 171, продаже подлежала принадлежащая ответчику доля в размере 2 процентов в уставном капитале ООО «Наш Дом».

            Собственником доли в адрес ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно-восстановительная служба» и ООО «Жилсервис Инвест», которые являются участниками ООО «Наш Дом», а также в адрес ООО «Наш Дом» направлено письмо                             от 09.10.2017.

            Данным письмом ответчик уведомил о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Наш Дом» в размере 2 процентов. При этом цена продаваемой доли определена ответчиком в размере 17 732 129 рублей на основании отчета                     от 20.06.2017 № 11/2017/1.

            Истец, посчитав указанную цену завышенной, направил ответчику письмо                       от 30.10.2017, в котором указал, что оценка стоимости доли проведена с явным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, стоимость двухпроцентной доли ответчика в уставном капитале ООО «Наш Дом» составляет 54 900 рублей. Истец в данном письме указал, что реализуя свое преимущественное право, готов купить двухпроцентную долю в уставном капитале ООО «Наш Дом» за 54 900 рублей. По данной причине просил направить в его адрес договор купли-продажи.

            Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

            Истец дополнительно направил ответчику письмо, в котором сообщил о своем согласии на приобретение доли в уставном капитале ООО «Наш Дом» в размере 2 процентов. В данном письме также выражено несогласие с оценкой стоимости продаваемой доли.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 6 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», посчитав, что истцом полученная от ответчика оферта акцептована на иных условиях.

   На основании статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

  Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

   Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

   Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий                     продажи.

   Аналогичные положения содержатся в статье 6 устава ООО «Наш Дом».

   В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

   Из пункта 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права – способами, установленными настоящим Федеральным законом.

   Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

   В статье 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

            В качестве доказательства определения стоимости двухпроцентной доли в уставном капитале ООО «Наш Дом» истец представил экспертное заключение от 11.05.2018                   № 23/240418/38, в соответствии с которым стоимость указанной доли составляет                               282 000 рублей, а ответчик – отчет от 13.03.2018 № 11/2018/1, на основании которого рыночная стоимость указанной доли составляет 282 000 рублей.

   Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   В пункте 3 статьи 434 названного Кодекса предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

   На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

            Протолковав условия оферты, изложенной в письме от 09.10.2017, суд пришел к выводу, что действия истца по направлению письма от 30.10.2017 не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В свою очередь ответчик в письме не согласился с условиями, предложенными истцом в письме от 30.10.2017.

            Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорной доли, расценено судом как новая оферта, которая не была акцептована ответчиком. 

            Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает такого основания для понуждения к заключению договора купли-продажи, как исполнение другим лицом принудительной продажи своей доли в уставном капитале общества, а потому истец не вправе понудить ответчика к заключению гражданско-правовой сделки.

   Кроме того, общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Между тем, как правильно указал суд, положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи доли путем использования преимущественного права покупки доли в обязательном порядке.

   Суд обратил внимание, что нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества, либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли.

   Однако факт отчуждения ответчиком доли третьему лицу в нарушение пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, материалами дела не                   подтвержден.

            При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 18 указанной статьи).

            Поскольку преимущественное право нарушено не было, права на иск не возникло.

Более того, суд учел отсутствие в деле доказательств реального перечисления или намерения перечислить истцом ответчику денежные средства в счет оплаты доли.

   Суд указал, что в рамках настоящего дела извещение участников общества и самого общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале не является офертой и не влечет для участника, желающего продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, направив участникам ООО «Наш Дом» и самому Обществу извещение о предстоящей продаже доли, собственник доли имеет право отказаться от сделки, либо принять решение о совершении иной сделки, изменить свое предложение, касающееся условий сделки.

   Решением городской Думы Нижнего Новгорода от 13.12.2017 № 258 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018-2020 годы, в соответствии с которым, двухпроцентная доля в уставном капитале ООО «Наш Дом» будет продана в 2018-2020 годы на аукционе.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не был подписан договор купли-продажи доли или предварительный договор купли-продажи доли, стороны не пришли к согласованию всех условий сделки, что подтверждается, в том числе перепиской сторон, заключение договора купли-продажи доли не является ни для одной из сторон обязательным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о понуждении заключить договор купли продажи доли по определенной цене.

   Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №  А43-671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Жилсервис Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов