ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4376/2015

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 по делу № А13-4376/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 162626, 

<

...>; далее – Должник) ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2019 по настоящему делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО2, страховое общество «Помощь», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» ФИО5.

Кириков С.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить в силе обеспечительные меры. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные им документы подтверждают обоснованность его требования; отказ суда в удовлетворении его ходатайств повлёк неполное исследование доказательств и доводов его жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.06.2015 ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по делу -  Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество).

Определением суда от 26.07.2016 заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере   268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3. 

ФИО2 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в непроведении действий по оформлению и включению в конкурсную массу, по оценке, по указанию в положении о порядке и сроках продажи имущества (далее – Положение) и по выставлению на торги права на земельный участок по ул. Ленинградской, д. 1 в г. Череповце, в которой также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и обязать ФИО3 в срок до проведения торгов имущества Должника осуществить необходимые действия по оформлению и включению в конкурсную массу, по оценке, по указанию в Положении и по выставлению на торги права аренды Должника на данный земельный участок площадью             17 871 кв. м (с кадастровым номером 35:21:0501003:1) пропорционально 91/100 доли в праве общей долевой собственности Должника на нежилое здание торгового центра площадью 1934 кв. м, расположенное по адресу:              

<

...>, с кадастровым номером 35:21:0501003:0001:05284.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от                      исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на                конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,                   на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое                      неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло                   повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае                  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица                конкурсным управляющим, а также в случае, если                                                     такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае            отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,                      суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку          допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

  Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. 

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо           № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150,                      Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений,                   которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей                      контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого              вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий                            вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает,               является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии                      нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом                              имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания                                                к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении                                 (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

  Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, выявленное имущество, в том числе залоговое, включено в конкурсную массу. 

Поскольку указанный заявителем земельный участок Должнику не принадлежит, но в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право использования части земельного участка, на котором она находится и которая необходима для её использования, то совершения каких либо действий по оформлению земельного участка под зданием не требуется в силу закона.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков. 

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нет.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает отмену принятых в рамках настоящего обособленного спора обеспечительных мер правомерной в виду следующего.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1                           статьи 97 упомянутого Кодекса).

Поскольку в удовлетворении настоящей жалобы и апелляционной жалобы отказано, обжалуемый судебный акт вступает в законную силу с момента принятия постановления апелляционной инстанции, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Ссылка апеллянта на то, что отказ суда в удовлетворении его ходатайств повлёк неполное исследование доказательств и доводов его жалобы, отклоняется, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и приведены основания для отказа. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова