АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3895/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-55), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 

о взыскании 988 348 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ООО «Металлпром», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Русформ» (далее – ООО «Русформ», ответчик)   о взыскании 129 933 руб. 24 коп. долга по договору поставки от 03.04.2019 №1904; 858 414 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по день исполнения решения суда; а также 22 767 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Спецификации истцом представлены в нечитаемом виде, в связи с чем невозможно проверить правомерность начисления неустойки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил почтовый конверт с претензиями, который направлялся в адрес ответчика, однако, вернулся без вручения.

Представленный истцом конверт с претензиями суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил уточненный расчет неустойки по состоянию на 09.02.2021, спецификации №№ 6,8,9.

 Ответчик указал на оплату долга по акту сверки в размере 129933 руб. 24  коп.

В судебном заседании 01.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2021 года.  В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

После перерыва истец представил заявление об уточнении исковых требований,  в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания  129933 руб. 24 коп. долга и просил взыскать 930527 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 01.06.2021. 

Ответчик представил платежное поручение от 01.06.2021 №373 в подтверждение оплаты долга, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в размере 129933 руб. 24 коп. подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец представил в материалы дела почтовый конверт с претензиями, который направлялся по адресу регистрации ответчика, однако, вернулся без вручения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.04.2019 №1904 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца или иным способом по договоренности сторон. Все расходы по транспортировке груза оплачивает покупатель.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество,  цену,  порядок и срок оплаты, а также порядок поставки товара и выборки товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам  от 28.11.2019 №№ 1311, 1312, от 22.10.20219 №№ 1292, 1293, от 24.10.2019 № 1295, от 17.10.2019 № 1290, от 27.08.2019 № 1265, от 25.09.2019 № 1277, от 13.08.2019 № 1257, от 22.08.2019 № 1261, от 08.08.2019 № 1256, от 05.08.2019 № 1255, от 01.08.2019 №1254,  от 25.07.2019 № 1248, от 24.07.2019 № 1246, от 16.04.2019 № 1196, от 20.04.2019 № 1198 (л.д. 29-46) поставил ООО «Русформ» товар согласно спецификациям к договору.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем  за ним образовалась задолженность по универсальным передаточным документам  от 28.11.2019 №№ 1311, 1312 (спецификация №11  от 25.11.2019) в размере 129933 руб. 24 коп. 

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии  с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента их получения. 

Почтовое отправление с претензиями, направленное ответчику, вернулось истцу без вручения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 129933 руб. 24 коп. долга (в связи с оплатой ответчиком), и просит взыскать 930527 руб. 70 коп. пени за период с 10.02.2021 по 01.06.2021 (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В спецификациях № 3548, № 3627, № 3, №4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, № 11 стороны установили, что, в случае нарушения порядка оплаты,  на покупателя возлагается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  нарушения исполнения обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.05.2019 по 01.06.2021, суд признает его верным.

Расчет ответчика суд признает арифметически неверным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 186105 руб. 54 коп. (из расчета 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме                   186105 руб. 54 коп. за период с 15.05.2019 по 01.06.2021.

Государственная пошлина по иску составляет 22767 руб. 00 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком  после вынесения судом определения о принятии иска к производству (платежное поручение от 01.06.2021 №373).

Руководствуясь статьями   110, 150-151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 129933 руб. 24 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 03.04.2019 № 1904. Производство по делу в данной части требований прекратить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 54 коп. неустойки, а также 22767 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева