АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4109/2020

г. Ижевск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа № 3 от 11.07.2018, 430 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 000 000 руб. неустойки с последующим начислением

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №1 от 14.012020, диплом,  

от ответчика: ФИО2  – пред. по дов. от 29.05.2020, диплом,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСОКО", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору займа № 3 от 11.07.2018, 430 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 000 000 руб. неустойки с последующим начислением.  

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 3 от 11.07.2018 (далее - договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены в судебное заседание оригинал встречного искового заявления, чек-ордер и прилагаемые к иску документы.  Представитель ответчика устно пояснил по существу заявленных требований по встречному иску, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления, устно пояснил правовую позицию, представил письменные пояснения на встречные исковые требования  (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, по основаниям, изложенным в определении.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлены следующие ходатайства: ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о  вызове в судебное заседание свидетелей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленных ходатайств ООО «Экодом» указало на то, что в качестве свидетелей могут быть приглашены лица, которые могут подтвердить обстоятельства расходования денежных средств в размере                1 000 000 руб., подтвердить выполнение работ (оказание услуг) ответчиком (ООО «Экодом») для истца ООО «АСОКО», представитель ООО «Экодом» представил дополнительные документы в обоснование указанных обстоятельств – электронная переписка организаций.    

При этом, заявитель не смог пояснить суду какие именно свидетели будут приглашены и какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  а именно в отношении имеющейся задолженности по договору займа, могут подтвердить свидетели, в связи с чем, суд считает, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Таким образом, документы, представленные ООО «Экодом» на обозрение суда  (электронная переписка) не относятся к настоящему спору, в связи с чем, не могут быть приняты  судом.

Ходатайство ООО «Экодом» об отложении судебного заседания также отклонено судом, поскольку письменные пояснения ООО «АСОКО», на которые как полагает представитель ООО «Экодом» необходимо представить возражения, относятся к отзыву на встречное исковое заявление, которое судом возращено. 

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает уважительность причины отложения его заявителем. В данном случае, представитель ООО «Экодом» не обосновал причины и не указал на необходимость отложения, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа проценты на ее в обусловленный срок (п.1.1 договора) (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 договора, срок займа составляет 5 (пять) месяцев. Указанный срок исчисляется со дня подписания договора займа. 

Займодавец устанавливает процент по займу в размере 2% в месяц (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 12 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 12 декабря 2018 года.

В случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п.3.1 договора).

Истец в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом получения денежных средств от 13.07.2018  (л.д. 14).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора сумма процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 по 30.04.2020 составила 430 000 руб. 00 коп.

Претензионное письмо истца, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом и неустойку, начисленную в порядке п. 3.2 договора, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки. 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по основному долгу.

Займодавец устанавливает процент по займу в размере 2% в месяц (п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 по 30.04.2020 составила 430 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 по 30.04.2020 произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование кредитом, начисляемых с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, из расчета 2% в месяц также подлежат взысканию с  ответчика, поскольку по смыслу п. 2. ст. 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 430 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.07.2018 по 30.04.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения указанной в п. 1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

За нарушение срока возврата денежных средств по договору займа истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 000 000 руб. за период с 13.12.2018 по 05.12.2019 (размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 1 000 000 руб.) 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, а также соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2018 по 05.12.2019.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение возврата суммы займа с последующим их начислением начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. долга, 430 000 руб. процентов за пользование суммой займа с последующим начислением, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с последующим начислением и законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экодом", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСОКО", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 000 000 руб. долга по договору займа № 3 от 11.07.2018, 430 000 руб. процентов за пользование займом за период с 13.07.2018 по 30.04.2020 с последующим начислением процентов начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 2% в месяц от суммы долга 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 05.12.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы  долга 1 000 000 руб.; а также  35 150руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Е.Г.Костина