АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7811/2022

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7811/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 320 009 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.2022, диплом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго"   с требованием о взыскании 18 300 259 руб. 70 коп. убытки, 1 019 750 руб. 00 коп. неустойку за период с 15.06.2021 по 17.01.2022.

От истца 17.08.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022.

От истца 29.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

От третьего лица 30.08.2022 поступили возражения на ходатайство ООО «Элемент-Трейд» о назначении экспертизы. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2022.

От истца 08.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 2 диска СД, содержащие в электронном виде документы по запросу экспертов. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.11.2022.

От экспертной организации 20.10.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для экспертизы и продлении срока ее проведения.

Определением от 08.11.2022, в связи с необходимостью получения дополнительных документов от сторон, суд запросил дополнительные документы и отложил судебное заседание.

От истца 09.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 1. Планируемые расходы на открытие по объектам Новосибирск, ФИО4, 1, Новосибирск, Зорге, 44а, Новосибирск, Зорге, 219а, 2. Фактические расходы на открытие по объекту Новосибирск, ФИО4, 1, 3. Фактические расходы на открытие по объекту Новосибирск, Зорге, 44а, 4. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, Зорге, 261 за период 01.11.2021-30.09.2022, 5. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, Зорге, 44а за период 01.11.2021-30.09.2022, 6. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, Зорге, 118 за период 01.11.2021-30.09.2022, 7. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, Виктора Уса, 11г за период 01.11.2021-30.09.2022, 8. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, ФИО4, 1 за период 01.05.2021-30.09.2022, 9. Бухгалтерская справка по доходам и расходам по объекту Новосибирск, ФИО5, 14 период 01.04.2021-30.09.2022, 10. СД диск для эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

11.11.2022 от третьего лица поступило объяснение, которое на основании ст.75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

17.11.2022 судом продлен срок для предоставления дополнительных документов до 30.12.2022.

09.01.2023 от эксперта поступило заключение эксперта № 22-210 от 28.12.2022 на 43 листа, а также CD-диск ,счет № 108 от 30.12.2022 и материалы дела.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023 в связи с ознакомлением с заключением эксперта. 

В  судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта. На основании ст.55 АПК РФ ходатайство удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.   

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 23.03.2023 в виду представления письменного пояснения эксперта ФИО6 по вопросам до 13.03.2023 с обеспечением явки в судебное заседание.

От эксперта 14.03.2023 поступили ответы на вопросы в электронном виде.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно рецензия на заключение эксперта.                     

Эксперт после оглашения его заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 24.03.2023 судебное заседание отложено на 12.05.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. между ООО «Элемент-Трейд» (далее – «арендатор», истец) и ООО «Фламинго» (далее – «арендодатель», «собственник» - ответчик) заключен договор №17/20-ХАГ аренды, согласно которому арендодатель обязался построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и передать во временное владение арендатору часть здания, общей площадью 400 кв.м. по адресу: 

<

...> з/у 219а.

В соответствии с п. 3.1.16 договора аренды (в редакции доп.соглашения от 20.04.2021 – Приложение № 2) арендодатель принял на себя исполнение следующих обязательств: 

3.1.16.21. в срок не позднее 01.12.2020 получить разрешение на строительство объекта и передать его арендатору, 

3.1.16.2. в срок не позднее 01.08.2021 ввести объект в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить объект на кадастровый учет, получить техническую документацию, 

3.1.16.3. не позднее 01.09.2021 зарегистрировать право собственности на объект в ЕГРП и предоставить арендатору, подтверждающие выполнение данной обязанности документы, в том числе: выписку из ЕГРП, подтверждающую отсутствие каких-либо обременений и ограничений в отношении объекта, техническую документацию, 

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее чем 01.10.2021 года (п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения – Приложение № 2). 

Пунктом 1.5. договора арендодатель заверяет о том, что не будет вести какие-либо переговоры с третьими лицами и не будет заключать с третьими лицами в отношении объекта договоры аренды.

 Как указывает истец, в указанный срок помещение не было передано арендатору. 

Арендодателю  25.11.2021 г. направлено уведомление о необходимости передать помещение 30.11.2021 (приложение №3, №4). Однако передача помещения не состоялась в связи с неявкой представителя ООО «Фламинго», что подтверждается актом от 30.11.2021 (приложение №5), а также видеосъемкой.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 19.01.2022 истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, с какими-либо предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке ответчик к истцу не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок ответа на претензию по закону равен 30 дням, если иное не предусмотрено договором.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору аренды, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

 Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

 Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

С целью определения размера упущенной выгоды определением от 29.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

От эксперта 09.01.2023 поступило заключение № 22-210 от 28.12.2022, согласно которого упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд» в связи с непередачей спорного объекта аренды составляет 19 877 000 руб., в том числе:

Помесячный размер упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 составляет:

Упущенная выгода, руб.

Ноябрь 2021

224 000

Декабрь 2021

293 000

Январь 2022

647 000

Февраль 2022

352 000

Март 2022

922 000

Апрель 2022

1 061 000

Май 2022

1 086 000

Июнь 2022

810 000

Июль 2022

734 000

Август 2022

828 000

Сентябрь 2022

815 000

Всего за период

7 772 000

 

Помесячный размер упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 составляет:

Упущенная выгода, руб.

Октябрь 2022

939 000

Ноябрь 2022

1 126 000

Декабрь 2022

1 188 000

Январь 2023

1 079 000

Февраль 2023

805 000

Март 2023

1 206 000

Апрель 2023

1 209 000

Май 2023

983 000

Июнь 2023

735 000

Июль 2023

661 000

Август 2023

741 000

Сентябрь 2023

724 000

Октябрь 2023

709 000

Всего за период

12 105 000

 

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход. 

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Срок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в аренду - не позднее чем, 01.10.2021 года (п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Согласно ст. 611, п. 1 ст. 650 и п. 1 ст. 655 ГК РФ именно на арендодателя возложена обязанность обеспечить передачу во временное владение и пользование арендатору спорного помещения с обязательным подписанием документа о такой передаче. Только после передачи объекта аренды обязательство арендодателя будет считаться исполненным.

Между тем, в указанный в договоре срок помещение не было передано арендодателем арендатору, что, согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ следует рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, в отсутствие действий арендодателя по передаче объекта, истец пытался сам инициировать такую передачу, для чего 25.11.2021 ответчику было направлено уведомление о необходимости передать помещение 30.11.2021 (приложение №3, №4 к исковому заявлению). 

Однако передача помещения не состоялась в связи с неявкой представителя ООО «Фламинго», что подтверждается актом от 30.11.2021 (приложение №5 к исковому заявлению), а также видеосъемкой. 

В дальнейшем ответчик так и не обращался к истцу с предложением принять объект аренды, подписать акт приема-передачи.

Отсутствие намерения передавать спорный объект арендатору также подтверждается письмом ООО Фламинго от 12.09.2021 в адрес ООО Элемент-Трейд с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон (Приложение № 3 к письменным пояснениям от 28.03.2022), а также размещение в помещении иного арендатора - АО «Тандер», договор аренды с которым заключен еще 09.08.2021 (Приложение № 4 к письменным пояснениям от 28.03.2022, приложение № 11 к письменным пояснениям от 10.06.2022).

Как указывает истец, вероятность получения ООО «Элемент-трейд» положительных финансовых результатов от деятельности торговой точки по адресу 

<

...> подтверждается и выводами эксперта по результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы:

А). Торговая сеть «Монетка» является одной из крупнейших сетей продуктовых магазинов формата «магазин у дома» в России. Группа компаний располагает всем необходимым для ведения своей деятельности движимым и недвижимым имуществом, нематериальными активами, финансовыми, организационными и другими ресурсами. Открытие новых продуктовых магазинов формата «магазин у дома» для группы компаний является обычным видом деятельности.

Б). ООО «Элемент-трейд» демонстрирует положительные и растущие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

-выручка за период 2019-2021 гг. выросла со 103,9 млрд. руб. до 138,9 млрд.руб. (прирост на 34%);

чистая прибыль за аналогичный период выросла с 2,3 млрд.руб. до 6,5 млрд.руб. (прирост на 182%);

рентабельность по чистой прибыли (4,7% в 2021 г.) соответствует среднеотраслевым показателям.

Такие показатели ООО «Элемент-трейд» означают, что количество торговых точек, демонстрирующих положительные результаты хозяйственной деятельности значительно выше, чем количество убыточных. Следовательно, вероятность того, что каждая новая торговая точка будет показывать прибыль, выше, чем вероятность получения убытков.

В). Здание по адресу ул. Зорге, д. 219а является привлекательным для размещения продуктового магазина, так как:

-объект аренды расположен в новом здании нежилого назначения, запроектированном под размещение объектов торговли. Объект находится в зоне многоэтажной жилой застройки в одном из самых крупных микрорайонов г. Новосибирска;

-помещение явилось объектом конкурентной борьбы между организациями, которые располагают высоким уровнем компетенций в выборе подходящих для размещения продуктовых магазинов объектов недвижимости;

-по настоящее время в помещении располагается продуктовый магазин «Магнит», который, по всей видимости, осуществляет свою деятельность с положительными финансовыми результатами.

 У истца имелась реальная возможность получения дохода от использования арендованного объекта в соответствии с условиями договора аренды №17/20-ХАГ от 26.05.2020, реализовать которую истец не смог лишь по причине допущенного Ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 19 877 000 руб.00 коп. за период с 01.11.2021 по 31.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 503 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 с последующим начислением до момента исполнения.

Между тем нормы статей 15, 393 ГК РФ не исключают применение статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.   

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока передачи Арендодателем Арендатору Объекта во владение и пользование, Арендатор вправе требовать от Арендодателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 Договора неисполнение Арендодателем обязательств, установленных п. 3.1.16 Договора, влечет начисление пени со дня, следующего за днем неисполнения обязательства:

с первого по второй месяц - в размере 0,3% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения,

со второго по четвертый месяц - в размере 0,5% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения,

-начиная с четвертого месяца по день фактического исполнения соответствующего обязательства - в размере 0,7% от ежемесячного размера Арендной Платы за каждый день такого неисполнения.

Согласно п. 5.2.1 Договора Арендная плата устанавливается в следующем порядке:

С 1-го по 30-й день аренды в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп, без НДС, в месяц;

С 31-го по 120-й день аренды в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, без НДС, в месяц;

Начиная со 121-го дня аренды в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп, без НДС, в месяц.

Расчет судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

В отношении задолженности возникшей после опубликования 01.04.2022 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты подлежат начислению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 531 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований в размере 10231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом вынесено отдельное определение о перечислении денежных средств эксперту за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 19  877  000 руб. 00 коп. убытки в вид упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 31.10.2023;

- 194 000 руб.00 коп. пени по п. 8.5 договора за период с 01.08.2021 по 29.10.2021

- 1 264 500 руб. 00 коп. пени по п. 3.1.16 договора за период с 1.09.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 с суммы 500 000 рублей;

- 203 500 руб.00 коп. пени по п.8.3 договора с 01.10.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

- 114 531 руб. в возмещение государственной пошлины.

- 48 000 руб. в возмещении экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10231 руб.

В остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          А.А. Малов