АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2298/2019

г. Йошкар-Ола

29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее – АУ «УСС Республики Марий Эл», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 04.03.2019 № 42-17-2019-474 о назначении административного наказания. 

В заявлении и дополнениях к нему АУ «УСС Республики Марий Эл» сообщило, что признает событие административного правонарушения. 

Однако учреждение обратило внимание на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Так, по мнению заявителя, этот срок для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ составляет два месяца. 31.12.2018 являлось последним днем исполнения пунктов 2, 3, 5, 12, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 31, 39, 40 предписания, следовательно, 01.01.2019 – дата совершения правонарушения. При таких обстоятельствах 28.02.2019 истек срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому назначение 04.03.2019 наказания за невыполнение указанных пунктов предписания является недопустимым.

Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения, так как ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений. Поэтому назначение наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в данном случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению (т.1, л.д. 5-8, 79-81, 111-118, т.2, л.д. 107-109).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование (протокол судебного заседания от 25.04.2019).

 

Ответчик, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению пунктов 1 - 40 предписания от 18.09.2018 № 43-17-13/8/110/21-540 установлено невыполнение в срок пунктов 1, 2, 3, 5, 12, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 31, 39, 40 предписания. Указанное явилось основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган сообщил, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Обязанность организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ). Следовательно, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания такого органа является нарушением законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Управление считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Также не имеется причин для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, Приволжское управление Ростехнадзора просило отказать в удовлетворении заявленного требования (т.2, л.д. 32-36, 118-122, протокол судебного заседания от 25.04.2019).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление 18.09.2018 выдало АУ «УСС Республики Марий Эл» предписание № 43-17-13/8/110/21-540 об устранении 56 выявленных нарушений законодательства.

Срок исполнения пункта 1 предписания – 01.02.2019, пунктов 2 – 56 – 31.12.2018 (т.2, л.д. 54-65).

19.02.2019 издано распоряжение Приволжского управления Ростехнадзора № 409 о проведении внеплановой выездной проверки АУ «УСС Республики Марий Эл». Целью проверки является осуществление мероприятий по контролю за выполнением пунктов 1 – 40 предписания Управления от 18.09.2018 № 43-17-13/8/110/21-540 (т.2, л.д. 39-40). Срок проверки - с 21.02.2019 по 27.02.2019, о начале проведении проверки учреждение уведомлено 21.02.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, АУ «УСС Республики Марий Эл», от 27.02.2019 № 43-17-13/8-112, в котором зафиксировано, что предписание исполнено частично.

Так, учреждение не исполнило:

1) пункт 1 – отсутствует лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

2) пункт 2 – при осуществлении идентификации опасных производственных объектов не верно учтены все количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта, а именно, в сведениях, характеризующих опасный производственный объект Сеть газопотребления Ледового дворца «Мари-Турек»: не указан надземный газопровод среднего давления; не указан материал способ прокладки газопроводов; не указано давление природного газа в газопроводах, на вводе и выходе из ГРПШ, перед горелками; не указаны регуляторы давления; не указаны газогорелочные устройства UNIGAS P65 и их характеристики (нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495);

3) пункт 3 – отсутствует право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения - подземного газопровода среднего давления O90, L=310 м опасного производственного объекта Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; статьи 131 Гражданского кодекса РФ);

4) пункт 5 – не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения - металлической дымовой трубы на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» в связи с отсутствием проектной документации на данное сооружение (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 7, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

5) пункт 12 – работник, ответственный за осуществление производственного контроля: не обеспечивает проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; не разрабатывает планы работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях организации; не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек»; не организована работа по проведению экспертизы промышленной безопасности (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263));

6) пункт 14 – при рассмотрении Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» установлено: в разделах «Характеристика объекта» отсутствует краткое описание технологических процессов с указанием наименования веществ, участвующих в технологических процессах, и их агрегатного состояния, основных технологических параметров ведения процессов; не указаны состав и дислокация сил и средств АУ «УСС Республики Марий Эл», используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» при сценарии развития аварии С1 «Нарушение целостности газопровода» в качестве причин возникновения не указано повреждение газопровода при земляных работах; в схемах организации связи и оповещения не верно указан телефон Приволжского управления Ростехнадзора (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 10, 12 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730);

7) пункт 17 – при рассмотрении сведений АУ «УСС Республики Марий Эл» об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год установлено следующее: в разделе «Сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемого на ОПО» указаны не все технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах; в разделе «Сведения о работнике (-ах), ответственном (-ых) за организацию производственного контроля» указан главный инженер, а не директор; в разделе «План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год» указаны не все мероприятия, запланированные на 2017 год (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 11 Правил № 263; Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25) ;

8) пункт 20 – не подтверждено отсутствие медицинских противопоказаний у оператора котельной Сеть газопотребления Ледового дворца «Мари-Турек» ФИО4 к указанной работе (представлено положительное заключение ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ» от 29.06.2017) (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ);

9) пункт 23 – на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» в рамках технического обслуживания клапана предохранительно-запорного электромагнитного КПЗЭ-80 не проводится технический осмотр и проверка срабатывания клапана с периодичностью 1 раз в 2 месяца, не проводится ежегодный планово-предупредительный ремонт клапана, чем нарушены требования раздела 9. Техническое обслуживание паспорта КПЗЭ-80-00-00 ПС (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Федеральные нормы и правила № 542); пунктов 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870));

10) пункт 25 – на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» не проводятся текущий и капитальный ремонт котельной блочной автоматизированной АБМК-1,26-1-1 с разработкой Плана планово-предупредительного ремонта, чем нарушены требования пункта 9.8 Руководства по эксплуатации котельной (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил № 542; пункта 71 Технического регламента № 870);

11) пункт 26 – на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ледового дворца «Мари-Турек» через каждые 6 месяцев не проводится техническое обслуживание газовых горелок UNIGAS Р65 в соответствии с разделом III инструкции по монтажу, эксплуатации, обслуживанию газовой горелки: прочистка и проверка патрона газового фильтра; проверка и прочистка головы сгорания; проверка и регулировка запальных электродов; проверка и регулировка контрольных электродов; прочистка и смазка рычагов и вращающихся деталей (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил № 542; пунктов 71, 72 Технического регламента № 870);

12) пункт 31 – не проводится ежедневное и периодическое техническое обслуживание котельной блочной автоматизированной АБМК-1,26-1-1 согласно техническому обслуживанию в соответствии с разделом 9 Руководства по эксплуатации котельной (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил № 542; пункта 71 Технического регламента № 870);

13) пункт 39 – выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления Ледового дворца «Мари-Турек» свидетельствуют о невыполнении комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 9 Федеральных норм и правил № 542);

14) пункт 40 – исходя из количества и характера допущенных нарушений в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах АУ «УСС Республики Марий Эл» в АУ УСС Республика Марий Эл» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не выполняются основные задачи производственного контроля: не обеспечивается соблюдение требований промышленной безопасности; не проводится анализ состояния промышленной безопасности, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; не разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности; отсутствует контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; отсутствует координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; отсутствует контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом контрольных средств измерений (нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 6 Правил № 263) (т.2, л.д. 41-48).

27.02.2019 АУ «УСС Республики Марий Эл» выдано предписание № 43-17-13/8-112 об устранении указанных нарушений (т.2, л.д. 49-52).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тем самым административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, установив факт неисполнения в полном объеме предписания от 18.09.2018 № 43-17-13/8/110/21-540 об устранении нарушений.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении АУ «УСС Республики Марий Эл» протокола от 28.02.2019 № 42-17-2019-474 об административном правонарушении по части 11 статье 19.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 67-71). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности (т.2, л.д. 73). Законный представитель учреждения надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 66). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2019 в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д. 72).

04.03.2019 старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-474, которым АУ «УСС Республики Марий Эл» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 47-53). Законный представитель учреждения уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель по доверенности участвовал при его рассмотрении (т.1, л.д. 9-10, 33, 47, т.2, л.д. 72-73). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АУ «УСС Республики Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

 

Правомерность заявления учреждения и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что учреждением не исполнены в установленный срок пункты 1, 2, 3, 5, 12, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 31, 39, 40 предписания о соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Факт неисполнения заявителем указанных пунктов предписания от 18.09.2018 № 43-17-13/8/110/21-540 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 27.02.2019 № 43-17-13/8-112, предписанием от 27.02.2019 № 43-17-13/8-112, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 № 42-17-2019-474, и не оспаривается заявителем (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 41-52, 67-71). 

Таким образом, предписание от 18.09.2018 № 43-17-13/8/110/21-540 в установленный срок в полном объеме не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях АУ «УСС Республики Марий Эл».

 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований в области промышленной безопасности. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АУ «УСС Республики Марий Эл» виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу статьи 23.31 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих надзор в области промышленной безопасности (т.2, л.д. 74-95). 

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя учреждения по доверенности при надлежащем извещении законного представителя (т.1, л.д. 9-10, 33, 47-53, т.2, л.д. 66-73). 

 

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям. 

К рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями АУ «УСС Республики Марий Эл» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

 

С учетом изложенного, АУ «УСС Республики Марий Эл» правомерно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АУ «УСС Республики Марий Эл» в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно принятие мер по исполнению предписания (т.1, л.д. 82-110, 119-150, т.2, л.д. 1-30, 110-117), арбитражный суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 200 000 руб.

 

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку неисполнение лицом обязательных требований, содержащихся в предписании, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

 

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 42-17-2019-474 по делу об административном правонарушении о привлечении АУ «УСС Республики Марий Эл» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 42-17-2019-474 о назначении административного наказания автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2007) по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2007) административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                А.В. Камаева