РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 179812/24-84-1268

07 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела  судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, К. 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) (Территориальное управление в СВАО: 129128, 

<

...>)

о об оспаривании постановления от 24 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023, об обязании,

об оспаривании бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023,

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 24 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, об обязании судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО;

о признании  незаконным бездействие пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от иска в части п. 2 о признании  незаконным бездействие пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 5 августа 2024 г. исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 12772098001522 ФИО1 отказывается от требований по причине их удовлетворения после обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по г. Москве по неразмещению информации о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку требование признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по г. Москве по неразмещению информации о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, на Интернет-сайте территориального органа ФССП России является дополнительным, ранее не заявлялось, при этом истцом одновременно были изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела потупил отзыв и материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 8 июля 2024 г. ФИО1 направил исполнительный лист ФС 042226552 от 04.07.2024, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, 24 июля 2024 г. в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме этого, заявитель указывает, что в установленный законом срок исполнительный документ с решением в адрес заявителя ФИО1 не поступал, что также является незаконным.

Заявитель считает, что постановление и бездействие Ответчика нарушают его права и законные интересы, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительный документ исполнительный лист № ФС 042226552 от 04.07.2024, выданный Арбитражным судом Вологодской области.

24.07.2024 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении в основанием - не по месту совершения исполнительских действий.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

В соответствии с Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 (ред. от 23.03.2023) "Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов в положении о ГМУ ФССП России разграничена подведомственность осуществления исполнительских действий по категориям исполнительных производств. (Глава вторая Полномочия специализированного территориального органа межрегионального уровня - 8. Специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия:

8.1. Организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц следующих категорий:

исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников - бюджетополучателей;

Исполнительный лист ФС 042226552 должен быть предъявлен в ГМУ ФССП России а не в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительный документ возвращен взыскателю по почте, что подтверждается почтовым идентификатором 12772098001522 и получен получателем 11.08.2024 г.

Вместе с тем, незначительное нарушение срока направления Обществу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС № 042226552, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от части заявленных требования о признании  незаконным бездействие пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО.

Производство по делу № А40-179812/24-84-1268 в части требования о признании  незаконным бездействие пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении исполнительного листа ФС 042226552 от 04 июля 2024 г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21105/2023 в отношении Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО - прекратить.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова