АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33634/2019

г. Казань

02 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 21 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности 16 АА 4632077 от 06.06.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иск4овым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+" (далее ответчик) о взыскании 3 300 000 рублей неосновательного обогащения.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили заявление об уменьшении исковых требований до 2 101 205 рублей (вх.АС РТ №2722 от 19.02.2020г.), ходатайство об отложении судебного заседания (вх.АС РТ №2788 от 20.02.2020г.) и дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (вх.АС РТ №2789).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием возможности участия представителя истца в судебном заседании в связи с удаленностью суда и необходимостью его проведения с использованием системы видеоконференц – связи.

Суд протокольно определил ходатайство истца отклонить, поскольку ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи поступило в суд накануне судебного заседания, а иные уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера исковых требований до 2 101 205 рублей неосновательного обогащения судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что работа на заявленную сумму была выполнена и сдана истцу. Неотработанная часть аванса истцу была возвращена. Предусмотренный договором объем работ – исполнительная документация была изготовлена и передана истцу по электронной почте. Также по электронной почте передавались отчеты о выполнении работ. по акту от 30 сентября 2019г. истец передал своему заказчику выполненную ответчиком исполнительную документацию. Кроме ответчика эту документацию для истца ни кто составить не мог. Возражения на направленные акты истец не представил.

Представленные ответчиком документы (акт и справка от 30.09.2019г., реестры исполнительной документации №1 и №2 и отчеты) приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 22-117).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства – «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино». НПС№23», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-29).

В рамках указанного договора платежными поручениями №20549 от 03 июня 2019г. и №22226 от 16 июня 2019г. истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 3 300 000 рублей (т.1 л.д. 30, 31).

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, результаты работ – исполнительная документация, истцу не представлены. Письмом исх.№01-08/145 от 04 июля 2019г. ответчик отказался от исполнения договора с истцом и поскольку работы ответчиком выполнены не были, истец потребовал у ответчика возврата неотработанного аванса.

В претензионном порядке ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

После предъявления иска (15.11.2019г.) ответчик произвел частичный возврат денежных средств (17.12.2019г.) в размере 1 198 795 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до 2 101 205 рублей.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде и договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда.

Пунктом 10.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления заказчику (истцу) уведомления за 20 календарных дней до даты предполагаемого отказа в следующих случаях: возбуждения в отношении заказчика судом процедуры банкротства; существенного увеличения стоимости работ или проведения дополнительных работ и отказа заказчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ; задержки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на три банковских дня.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо исх.№01-08/145 от 04 июля 2019г., полученное истцом 04 июля 2019г., из которого следует, что ответчик отказывается от исполнения рассматриваемого договора с истцом по причине нарушения последним своих встречных обязательств перед подрядчиком (ответчиком) (т.1 л.д. 35-36).

Исходя из содержания искового заявление истец считает рассматриваемый договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор подряда от 29 мая 2019г. является расторгнутым с 25 июля 2019г., то есть по истечении 20 дней после направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор подряда является расторгнутым, то в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора 3 300 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (т.1 л.д. 30, 31). В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 198 795 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до 2 101 205 рублей.

При этом, в рамках рассматриваемого иска ответчик, как подрядчик, должен доказать факт выполнения работ на сумму перечисленного ему аванса или в ином размере, то есть, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

По общему правилу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Так, пунктом 6.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) результаты работ – исполнительную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре  - в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ обязан в течение двух дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.5.).

Цена выполняемых работ была согласована сторонами в размере 1 200 рублей в час за одного работника подрядчика (ответчика). Ориентировочная цена выполняемых работ – 330 000 рублей в месяц за одного специалиста. окончательная цена работ определяется после завершения процесса выполнения работ актом сдачи-приемки работ (пункт 5.1.).

Кроме этого, заказчик (истец) обязан обеспечить мобилизацию/демобилизацию специалистов подрядчика (ответчика) либо возместить понесенные подрядчиком затраты (абзац 12 пункта 7.2).

Из материалов дела следует, что ответчик с сопроводительным письмом исх.№01-08/138 от 01 июля 2019г. направил в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг №001-06 от 30 июня 2019г. за июнь месяц на сумму 1 585 100 рублей, а также иные приложенные к письму документы, которые истец получил 09 июля 2019г. (т.1 л.д. 89-85, 125).

Также, с сопроводительным письмом исх.№01-08/148 от 08 июля 2019г. ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки №01-07 от 04 июля 2019г. за выполненные работы в период с 01 по 07 июля 2019г. в размере 326 700 рублей и акт №002-07 от 04 июля 2019г. на возмещение затрат по мобилизации работников в размере 189 405 рублей, а также иные документы (счет на оплату, УПД, табель учета рабочего времени) (т.1 л.д. 98-106). Указанная корреспонденция была получена ответчиком 16 июля 2019г. (т.1 л.д. 127).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результаты работ – исполнительная документация, предоставлялись истцу в электронном виде. Подтверждением этого также являются акт преима-передачи документации от 30 сентября 2019г., подписанный представителем истца, представителем эксплуатирующей организации (ООО «Транснефть – Дальний Восток») и представителем заказчика (ООО «ЦУП ВСТО») и справка от 30 сентября 2019г. об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации, также пописанной представителями заказчика, эксплуатирующей организации и органа строительного надзора (ООО «Стройнефтегаз») (т.2 л.д. 22, 23). 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения спорных работ за июнь 2019 на сумму 1 585 100 рублей и в период с 01 по 07 июля 2019г. в размере 326 700 рублей, а также компенсации затрат по мобилизации работников в размере 189 405 рублей, то есть всего на сумму 2 101 205 рублей, составляющих цену иска после ее уточнения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в части, приходящейся на добровольно уплаченную ответчиком сумму неотработанного аванса после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой+", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 349 рублей 21 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов