Дело № А43-24865/2023

21 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                        Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-24865/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 № 63 сроком действия до 21.07.2026, доверенность на право передоверия от 30.11.2022                                                № исх-01-79969, сроком действия на три года, диплом от 24.06.2009 № 4719, 

в отсутствие представителя публичного акционерного общества                               «ТНС энерго Нижний Новгород», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Управление, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), о взыскании неустойки в сумме 151 088 руб. 14 коп. исчисленной за период с 19.10.2022 по 27.12.2022 за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в сентябре – ноябре 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление, ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявители отметили, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) по обязательствам, предусмотренным договором от 17.02.2022 № 1183000/30.

Кроме того, заявители приводят доводы о неправомерном включении в период просрочки дней оплаты долга, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагают необходимым снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также учитывая попытки Управления, как можно раньше оплатить погашенную задолженность путем заключения договора от 30.11.2022 № 2058000/591 после прохождения процедуры согласования со всеми заинтересованными службами.

В жалобе заявители также указывают, что вины Управления в просрочке оплаты обязательств нет, поскольку финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов.

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявители приводят доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителей приведены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, ФСИН России, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области заключили договор энергоснабжения от 17.02.2022 № 1183000/30.

В сентябре – ноябре 2022 года истец поставил электрическую энергию (акты приема-передачи),  для оплаты которой Учреждению выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевых счетах ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, с целью погашения образовавшейся задолженности Учреждения за потребленную им электрическую энергию в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 и оплаты текущего потребления в рамках договора от 17.02.2022 № 1183000/30, между Управлением и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения от 30.11.2022 № 2058000/591.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты задолженности Управлению выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потребленная электрическая энергия оплачена Управлением несвоевременно (платежные поручения).

Неоплата потребленной электрической энергии в установленный договором срок, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 151 088 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем, а также несвоевременность оплаты Управлением поставленного ресурса документально подтверждены и ответчиками не оспариваются. 

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет не представлен.

Вопреки доводам Управления и ФСИН России в апелляционной жалобе, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день уплаты задолженности правомерно включен в период расчета неустойки.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины Управления по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителями жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пени в оспариваемой сумме.

Ссылка заявителей жалобы на то, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное Управление (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится Управление.

В подпункте 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

Судом первой инстанции также правомерно на Управление возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-24865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Ю.В. Протасов