АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-8847/2020

г. Калуга

30» сентября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика: 

ЗАО «Смоленскгазификация»

 

 

ФИО4 (дов. от 03.12.2021),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А62-8847/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» (далее - ЗАО «Смоленскгазификация», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года в размере 11 973,79 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2020 года за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 в размере 199,65 руб. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу №А62-8847/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

21.06.2022 АО «АтомЭнергоСбыт», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу №А62-8847/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А62-8847/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению кассатора, судами неверно был определен период, с которого заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Как полагает кассатор, о наличии указанных обстоятельств заявителю стало известно с 08.02.2022 (вступление в силу судебного акта по делу №62-9786/2020). По мнению кассатора, у суда области имелись основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на основании судебного акта по делу №А62-9786/2020 установлен факт того, что точка поставки - энергопотребляющего объекта «КТП-572 Евродеревня», расположенного в районе д. Михновка Смоленского района Смоленской области, отнесенного Истцом к имуществу, принадлежащему ЗАО «Смоленскгазификация», являлась бесхозяйным имуществом, в силу чего правовые последствия по эксплуатации данного имущества должны быть возложены на сетевую организацию - Филиал ПАО «МРСК-Центра»- «Смоленскэнерго».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, объем электроэнергии поставленной в июле 2020г. был взыскан в пользу истца с ЗАО «Смоленскгазификация».

Таким образом по мнению гарантирующего поставщика (истца в деле

№А62-8847/2020), указанный юридический факт, а именно - статус спорного объекта энергопотребления – «КТП-572» как бесхозяйной вещи, уже существовал в спорный период - июль 2020 года, при этом указанный факт имеет существенное значение для настоящего дела и не был известен Истцу, заявившему об этом впоследствии, а, значит, и суду, вынесшему решение по делу №А62-8847/2020.

По мнению истца, указанные выше существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали в спорный период, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, следовательно, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу №А62-8847/2020.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 312 АПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), принимая во внимание материалы дела №А62-9786/2020, установив, что об указанном факте истцу было известно не позднее 06.07.2021, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно суд области указал, что если принимать позицию истца о том, что об указанных обстоятельствах ему слало известно с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А62-9786/2020 (08.02.2022), то истцом также пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (обратился 21.06.2022). При этом, оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума №52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указано судами, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

В п. 19 постановления Пленума №52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из п. 20 постановления Пленума № 52 следует, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на то, что статус спорного объекта энергопотребления – «КТП-572» как бесхозяйной вещи, уже существовал в спорный период - июль 2020г., при этом указанный факт, имеющий существенное значение для настоящего дела, не был известен истцу при рассмотрении судом дела №А62-8847/2020. Обосновывая дату, с которой истцу стало известно об указанном обстоятельстве, последний ссылался на вступление в законную силу решения суда по делу №А62-9786/2020 (вынесение постановления судом апелляционной инстанции 08.02.2022).

Между тем, из материалов дела №А62-9786/2020 судом области было установлено, что об указанном факте истец узнал гораздо раньше, поскольку 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу №А62-9786/2020, приводя указанные обстоятельства и прилагая соответствующие документы.

При этом суд области, с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума №52, обосновано указал, что дата вынесения судом решения по делу №А62-9786/2020, а также дата вступления его в законную силу, указанного обстоятельства не изменяют, поскольку открытие обстоятельства означает не признание его судом, а получение заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих открывшийся факт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, датой открытия обстоятельств, в связи с наличием которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, является 06.07.2021.

Поскольку с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.06.2022, суд области верно указал на пропуск заявителем шестимесячного срока подачи заявления, что является основанием для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума №52, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дополнительно указал, что если принимать позицию истца о том, что об указанных обстоятельствах ему слало известно с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А62-9786/2020 (08.02.2022), то истцом также пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (обратился 21.06.2022). При этом, оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу №А62-8847/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А62-8847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3