(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 105171/22-29-978

город Москва

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения 29.08.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 31.08.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 678 868,03  руб., а также госпошлины в размере 16 577 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 678 868,03  руб., а также госпошлины в размере 16 577 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трансойл» (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Трансвагонмаш» (ООО «ТВМ») (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 201/11-11/10 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01 июля 2010 г. (далее -Договор).

Согласно п.7.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №46, гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №50 от 30.11.2017 года, при обнаружении технологических неисправностей в период гарантийного срока, установленного согласно п. 7.1 настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об устранении Подрядчиком таких неисправностей либо устранить неисправности в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, по своему выбору.

Все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41М, а также надлежащим образом заверенных Заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23М, ВУ-36М, перевозочные документы и прочие по усмотрению Заказчика.

В результате некачественно выполненных работ в рамках договора № 201/11-11/10 от 01.07.2010 г. в период гарантийного срока с мая 2021 по январь 2022 года 45 вагонов (№№51488849, 54756481, 50781137, 73916579, 51297711, 54067608, 51026227, 51525160, 51951929, 54716030, 50549906, 51475887, 51039436, 51545986, 57207854, 51819530, 51347300, 57284028, 50710367, 58279290, 51369973, 74994203, 57612491, 51390870, 53890570, 53863882, 51300754, 54248851, 54670146, 58294489, 51728343, 51114437, 51789246, 50558790, 57742991, 50262047, 51036267, 50497494, 57449399, 51130334, 54715628, 57206310, 51724441, 51539450, 51538957) принадлежности ООО «Трансойл» отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г, и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Общая сумма расходов истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов составила 678 868,03 руб.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные перевозчиком ОАО «РЖД» неисправности являются технологическими. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Расчет с указанием номеров вагонов, кода и вида неисправности, дат отцепки и стоимости ремонта (без НДС) приложен к исковому заявлению.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. В частности, если бы ответчик произвёл ремонт качественно, истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, направленных на восстановление их работоспособного состояния.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Трансвагонмаш» направлена претензия исх.№966-юд от 13.04.2022 г. 

Добровольно претензионные требования Ответчиком не удовлетворены. 

Расчет убытков истца составил 678 868,03 руб. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015 (по спору между ООО «Трансойл» и АО «ВРК-2»).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 ст.401 устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения. Должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов в отношении вагона № 51488849, о чем ответчик заявил в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по вагону № 51488849, суд находит его обоснованным. 

Деповской ремонт вагона № 51488849 выполнен в филиале ответчика - ВРП Черемхово 17.06.2018г., недостатки вагона, по которым истец предъявляет требование о возмещении убытков, выявлены 29.01.2021 г., что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М № 210 от 03.03.2021 г.

Истцом в материалы дела представлен акт об оформлении рекламационных документов, датированный 03.03.2021 г.

Данный документ подписан истцом.

Истец заявил требование о недостатках выполненной работы в пределах гарантийного срока в претензии от 13.04.2022г. № 966-ЮД.

Истцом не представлены доказательства того, что истец узнал о нарушении своего права в иной период времени. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. 

В данных случаях неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, учитывая, что предметом иска являются требования, заявленные в связи с ненадлежащим качеством работ и в силу данного обстоятельства к данным правоотношениям должен применятся специальный годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, о взыскании неустойки, связано с качеством выполненных работ, к данному требованию подлежит применению предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Трансвагонмаш» направлена претензия исх.№966-юд от 13.04.2022 г. 

Учитывая, что претензия, поданная истцом в адрес ответчика (13.04.2022 г.) по правоотношениям сторон, возникшим на основании ст. 725 ГК РФ, направлена за пределами срока исковой давности, который истек 04.03.2022 г., исковые требования в размере 7 473,57 руб. по вагону № 51488849 удовлетворению не подлежат. 

  В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, и не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные неисправности являются явными, при этом истцом, напротив, представлены  в материалы дела акты формы ВУ-41м, подтверждающие вину ответчика в выявленных неисправностях.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают нарушение Ответчиком обязательств по договору и раскрывают причинно-следственную связь между фактом некачественно проведенного ремонта Ответчиком и убытками Истца.

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик. 

Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены, доказательств иного ответчиком  в материалы дела не представлено. 

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца.

В связи с изложенным, доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом суд учитывает, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние выпущенных после ремонта узлов и деталей, при этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком документов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, не представлено. 

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика на сумму 671 394,46 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков  в  размере 671 394,46 (Шестьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре рубля 46 копеек), в остальной части требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 671 394,46 (Шестьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре рубля 46 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 394,65 (Шестнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 65 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.Ю. Лежнева