АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-39814/2018 

 

Дата принятия решения –  22 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», г. Казань о взыскании неустойки и потребительского штрафа,

с участием:

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

третьи лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна»; общество) о взыскании 300 814 руб. 80 коп. неустойки с её дальнейшим начислением до даты фактического уплаты долга и потребительского штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленного требования указано на неисполнение ответчиком  в установленный договором срок  обязательств по передаче  объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ») и общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФ»).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении и возражениях на отзыв основаниям, заявив ходатайство об отказе от иска в части взыскания потребительского штрафа.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком (застройщик) и ООО «РАФФ» 20 марта 2017 г. заключен договор № 505-21/52 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани (далее – договор).

Объектом долевого строительства  является однокомнатная квартира проектной площадью 34, 77 кв.м. стоимостью 1 709 175 руб. Срок передачи  квартиры участнику долевого строительства установлен 31 декабря 2017 г. Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в  Управлении Росреестра по Республике Татарстан 04.04.2017.

В дальнейшим по договору уступки права требования 3 1705 от 10.05.2017 право требования передачи квартиры по вышеуказанному договору долевого участия передано ООО «Аристократ», которое, в свою очередь, передало все права требования исполнения договора  ФИО5 по договору об уступке права требования № 2 от 13.06.2017.

В последующем ФИО5 передал право требования взыскания неустойки предпринимателю (истцу) по договору цессии № 76-2018-ЦЕС (124) от 26.10.2018.

Все договоры уступок права требования также прошли государственную регистрацию в  Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Цена квартиры оплачена  участником долевого строительства в полном объеме, о чем свидетельствует содержания пунктом 1.5 и 1.6 договоров уступок прав требований, заключенных с ООО «Аристократ» и ФИО5 при участии ООО «Казанские окна». Ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

В нарушение условий договора объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Неисполнение  требования  о выплате неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 31 декабря 2017 г. 

Возражения ответчика по иску сводятся к передаче квартиры по одностороннему акту приёма-передачи от 04.12.2018, направленному в адрес истца 28.12.2018.

Оценка действиям ответчика по передаче квартиры по вышеуказанному одностороннему акту была предметом судебного спора по делу № 2-330/2019. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.12.2019 по данному делу удовлетворён иск ФИО5 к ООО «Казанские окна» об обязании передать квартиру. Кроме того, ФИО5 признан полностью исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве № 505-2-1/52 от 20.03.2017.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 решение Авиастроительного районного суда г. Казани оставлено без изменения. При этом установлено, что доводы ООО «Казанские окна» о передаче объекта строительства по одностороннему акту от 04.12.2018 не подлежат принятию во внимание, поскольку у застройщика по состоянию на 04.12.2018 не имелось оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. При этом ФИО5 не признан уклоняющимся от принятия объекта. Также судом установлено, что указанная в акте площадь квартиры не соответствует фактической площади, а претензия участника строительства безосновательно оставлена застройщиком без внимания. Кроме того, отсутствуют и доказательства вручения 28.12.2018 одностороннего акта от 04.12.2018.

Принимая во внимание установленные пунктом 3 статьи 69 АПК РФ правила об освобождении от доказывания, арбитражный суд исходит из преюдициальности выводов суда общей юрисдикции относительно неисполнения ООО «Казанские окна» обязанности по передаче квартиры.

Требование об обязании передать квартиру изложены в резолютивной части решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.12.2019, доказательств исполнения указанного решения ответчиком по настоящему делу не представлено. Следовательно, арбитражный суд исходит из того, что решение суда об обязании передать квартиру ООО «Казанские окна» до сих пор не исполнено.

Поскольку объект строительства ответчиком не передан, следовательно является правомерным начисление неустойки за заявленный период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены (стоимость квартиры оплачена застройщику). Договоры уступки права ответчиком незаключенными либо недействительными в  судебном порядке не признаны.  Следовательно, право требования уплаты неустойки перешло к истцу.

Передача права требования без получения согласия ответчика является правомерной. Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  ничтожной является уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. 

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Закона об участии в долевом строительстве участниками  такого строительства могут выступать как физические, так и юридические  лица,  довод  о  существенном значении личности кредитора в рассматриваемом случае не может быть учтён.

В данном случае  имеется  лишь установленное  договором  ограничение на уступку права без согласия  застройщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54,  уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств  злоупотребления правом  со стороны истца. Доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом  права требования неустойки на основании договора уступки  исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и  действий в обход закона с противоправной целью либо  иного заведомо недобросовестного осуществления  прав со стороны истца,  в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлено наличие обстоятельств, характеризующих деятельность  истца по приобретению у участника долевого строительства в порядке уступки права на взыскание  неустойки и реализации указанного права в судебном порядке, как  недобросовестное поведение.

Несмотря на перемену лица в обязательстве по договору долевого участия, для ответчика как застройщика жилого дома обязательство по уплате неустойки является существующим и наступившим. Исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от совершенной участником долевого строительства уступки права требования другому лицу. Последующая уступка прав по договору не влечет для ответчика возникновение дополнительной обязанности и (или) возложение ответственности в повышенном размере.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика  в случае нарушения им принятых на себя обязательств,  является законной неустойкой  и влечет обязанность застройщика по ее выплате  независимо от того, кем заявлено такое требование  - самим участником  долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право  на основании  гражданско-правового договора, заключенного с участником  долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может  иметь цели причинения вреда  застройщику и свидетельствовать о  злоупотреблении  правом со стороны истца.

Довод ООО «Аристократ» об оспаривании в рамках банкротного дела последнего договора уступки права требования, заключенного с ООО «Аристократ», не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В настоящее время спор о недействительности договора не рассмотрен.

При этом само по себе рассмотрение дела об оспаривании сделки не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В настоящее время доводы третьего лица о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца и ответчика намерений причинить вред ответчику. В связи с изменением кредитора по обязательству объем прав и обязанностей ответчика не изменился. Получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления.

Одновременно судом указывается, что в случае признании договора уступки права требования недействительным заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и  у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче квартиры, арбитражный судом произведен расчёт неустойки по состоянию на 20.07.2020. При этом суд учитывает правила о переносе срока 31.12.2017, приходящегося на нерабочий день. Соответственно за период с 10.01.2018 по 20.07.2020 сумма неустойки составит 815 077 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи  6 Закона об участии в долевом строительстве. Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Необходимо учитывать, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной, в том числе, с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к  застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания),  и  отсутствие у истца статуса  потребителя  применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей,    суд  считает, что  при определении величины размера неустойки не имеется оснований  исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер  неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной (302 540 руб. 65 коп.) ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В рассматриваемом случае арбитражный суд определяет размер неустойки в 350 000 руб. 

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков,   связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму. 

Согласно пункту 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено,  ответчиком не представлено. Ответчик не смог обосновать и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об  экстраординарности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учётом  изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон,  суд приходит к выводу, что  исковые требования  документально подтверждены,  предъявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требования, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, то есть без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 24-2018-ЮЗР (2) от 29 октября 2019 г. и квитанция серии ДСФЛ № 106 от 29.10.2018 на уплату 32 000 руб.

Исходя из содержания предмета договора, истцу были оказаны юридические услуги по правовому анализу (5 000 руб.), по составлению и подаче искового заявления (7 000 руб.) и участию не более чем в 4-х судебных заседаниях (20 000 руб.).

В то же время, указанный в договоре анализ документов не относится к судебным расходам, являющихся  необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объем процессуальных действий, совершенных в связи с подготовкой искового заявления для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объем собранных документов не являлся значительным. Возражения относительно одностороннеё передачи квартиры основаны на преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание небольшой объём совершенных представителем процессуальных действий, невысокую сложность рассматриваемой категории спора, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 25 000 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов указанном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности и (или) чрезмерности стоимости оказанных услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

В резолютивной части решения допущена опечатка в части указания взыскания неустойки до даты фактической уплаты долга, тогда как обязательством ответчика является не уплата долга, а передача квартиры третьему лицу ФИО5, о чём указано в решении арбитражного суда. Исправление опечатки не изменяет существа решения и не приводит к принятию иного судебного акта, поскольку спор разрешен в рамках обязательства по договору долевого участия, по которому обязательство ответчика представляет собой передачу квартиры, а не уплату долга. Взыскание какого-либо долга с ответчика судом не производилось.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания потребительского штрафа принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 350 000 руб. неустойки и 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму долга 1 709 175 руб., в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 21.07.2020 и по день фактической передачи квартиры по договору № 505-21/52 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 302руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Cудья                                                                                                       А.Г. Абдуллаев