﻿211/2020-12184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-58821/2020

Дело № А65-18356/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца – Улаховича С.Н. (доверенность от 21.12.2018), 

ответчика – Невзоровой М.В. (доверенность от 13.08.2019, ордер  от 12.03.2020 № 000671), Даутовой Л.И. (доверенность от 13.08.2019, ордер  от 11.03.2020 № 000426),  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тельфер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2020  

по делу № А65-18356/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 1151832025619, ИНН 1840050418) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тельфер» (ОГРН 1121650018874,  ИНН 1650251420) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Трейд»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет»  (далее – ООО «Удмуртвторцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тельфер» (далее – ООО «Тельфер», ранее –  ООО «Торговый дом «Балта Пресс» (ООО «ТД «Балта Пресс»), ответчик)  о взыскании 7 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее –  ООО «Лизинг-Трейд»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 отменено,  исковые требования удовлетворены: с ООО «Тельфер» в пользу  ООО «Удмуртвторцветмет» взысканы убытки в размере 7 200 000 руб., а  также 62 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ООО «Тельфер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии  выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  неправильном применении им норм права.  

Заявитель жалобы считает, что исходя из фактических обстоятельств  дела правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствовали,  при этом истцом пропущен срок исковой давности.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с  дополнениями к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Удмуртвторцветмет»  просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том  числе – вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65- 11505/2017 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2017), № А65-11506/2017 (решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2017), № А65-29206/2016 (решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.03.2017), № А65-28530/2015 (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018), № А65-14686/2018  

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019),   № А65-41397/2018 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.03.2019), ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и  ЗАО «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) 27.08.2013 заключен  договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ., по условиям  пункта 1.1 которого лизингодатель на основании отдельно заключаемого  договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает у  ООО «ТД «Балта Пресс» (в настоящее время ООО «Тельфер») (поставщик)  имущество на основании спецификации (приложение № 2), которое  предоставляется за плату во временное владение и пользование с  последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю.  

В спецификации к договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013   № 106/13-Л/16-НАБ определено, что объектом договора являются  стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный   № 077-013, завод изготовитель – ООО «ТД «Балта Пресс») в количестве  1 единицы стоимостью 4 900 000 руб.  

ООО «ТД «Балта Пресс» заключило договор купли-продажи  имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ с покупателем ООО «Лизинг- Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+».  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с  лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.  

Определено, что имущество приобретается покупателем с целью  дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга  от 27.08.2013 № 106/13-Л/16- НАБ (пункт 2.1 договора).  

Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к  эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода  изготовителя (пункт 5.1 договора).  

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества  продавец обязывается произвести его замену либо осуществить ремонт  (пункт 5.2 договора).  

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя  (пункт 5.3 договора).  

Предъявление требований по гарантийному обслуживанию  производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании  данного договора (пункт 5.4 договора).  

В приложении № 1 — спецификации на товар указано наименование  имущества: стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900  сер.N-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска  2014, количество 1 шт. стоимостью с НДС 4 900 000 руб.  

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2015  по договору лизинга от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ права и обязанности  лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - стационарные пресс- ножницы для переработки лома ПП-900 сер.N-077-013 были переданы истцу  по акту приема-передачи имущества от 29.04.2015 по договору лизинга  от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.  

В связи с тем, что для запуска оборудования (имущества) в  эксплуатацию была необходима Станция гидравлическая СГ130/300-  200/100-700ПС, без которой оборудование не могло эксплуатироваться для  предназначенных целей, истец дополнительно инициировал с теми же  контрагентами договорные правоотношения по договору лизинга и купли- продажи с целью приобретения у ООО «ТД «Балта Пресс» указанного  оборудования (25.12.2014 заключен договор лизинга оборудования (Станции  гидравлической) № 158/14-Л/16-НАБ и договор купли- продажи имущества  от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ).  

Передача истцу Станции гидравлической оформлено актом приема- передачи от 18.03.2015.  

При этом 17.03.2015 к договору № 106/13-К/16- НАБ была подписана  гарантия на оборудование, которая составляет 1 год с даты выполнения  пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на  месте установки оборудования.  

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат  соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный  номер бланка ТР 1651551.  

В соответствии с технической документацией на товар: «Руководство  по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» данное  оборудование предназначено для переработки и изготовления из отходов  лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения,  транспортировки и переплавки, с техническими характеристиками и  производительностью, указанными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5  «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) – 1 290; Усилие  сжатия — 12 290 Кн; Усилие реза (тонн) — 500; Ширина реза (мм) — 570;  Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) – 150; Максимальная высота  подъема прижима (мм) — 420; Размеры камеры прессования (мм) —  3000х400х500; Минимальная высота подъема ножей (мм) — 520; Усилие  толкателя (тонн) — 100; Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) — 2х120;  Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) — 2х150; Мощность (квт) —  65; Производительность (т/ч) — 5; Вместимость гидробака (л) — 850;  Размеры (м) — 10х4х4.  

Как указывает истец, в процессе работы спорного оборудования им  были выявлены недостатки, не позволяющие использовать его по  назначению для предназначенных технической документацией целей в  предпринимательской деятельности, в том числе установлено, что спорное  оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в  технической документации, - 5 тонн в час.  

В связи с неисполнением ответчиком его договорных обязательств по  передаче товара, кроме прочего, с согласованной к поставке мощностью,  истец заявил об отказе принимать спорный товар и просил взыскать с  ответчика убытки в размере уплаченной им стоимости оборудования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции сослался на вступившие в законную силу решения по другим  делам, в рамках которых с ответчика в пользу истца были взысканы пени за  

просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи на общую  сумму 11 142 600 руб. и штраф в размере 490 000 руб., а также разрешались  тождественные исковые требования о взыскании убытков, в числе которых –  стоимость оборудования, указал на использование истцом переданного ему  оборудования по назначению и заинтересованность в дальнейшем  сохранении у него этого оборудования, и пришел к выводу, что заявленные  истцом требования о взыскании с ответчика платы, внесенной за  оборудование, ставят его в более выгодное положение и свидетельствуют о  злоупотреблении истцом правами, что влечет отказ в удовлетворении иска.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции посчитал необоснованными его выводы о том, что исковые  требования о взыскании убытков, рассмотренные в рамках дел № А65- 14686/2018 и № А65-41397/2018, являются тождественными  рассматриваемым в настоящем деле требованиям. Также указал, что ссылки  суда первой инстанции на использование истцом переданного ему  оборудования и отсутствие попыток его вернуть не имеют правового  значения в рамках рассматриваемого спора и не являются основанием для  отказа в удовлетворении требований.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке  надлежащего оборудования и указав на наличие у истца при таком  положении оснований для отказа в принятии спорного оборудования, суд  апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы подлежащими  удовлетворению.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на обращение  ответчика с иском в пределах срока исковой давности с учетом того, что на  товар был установлен гарантийный срок, который до момента расторжения  договора течь не начал.  

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с постановлением  суда апелляционной инстанции.  

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  (дела-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения  обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность,  в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное  пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у  должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством  условиях.  

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом  обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено,  что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору  требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на  предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать  возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).  

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника  индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору,  кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в  соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  договора.  

В пункте 24 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что в случае,  если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо  

отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен  исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о  возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1  и 3 статьи 396 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти  или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить  такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума № 7).  

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для  прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1  статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2  статьи 396 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013   № 106/13-К/16НАБ и пунктом 6.4 договора купли-продажи имущества  от 25.12.2014 № 158/14-К/16НАБ предусмотрено право на отказ от приема  имущества в случае несоответствия характеристик имущества условиям  названных договоров.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после  осуществления полного монтажа поставленного ответчиком товара вместе со  станцией гидравлической (после 18.03.2015) в ходе работы оборудования  было выявлено несоответствие его характеристик условиям договора, в  частности то, что производительность поставленного ответчиком  оборудования существенно ниже заявленной в договоре.  

Выявленные недостатки были приведены истцом в направленных  ответчику претензиях.  

Ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истца о замене  товара либо устранении его недостатков ответчиком было отказано, а  оборудование невозможно использовать по назначению, истец в рамках  вышеперечисленных дел требовал применения последствий нарушения  ответчиком обязательств по поставке товара в виде неустоек и штрафа за  просрочку исполнения обязательства, которые были удовлетворены на  общую сумму более 11 млн.руб. (дела № А65-11505/2017, № А65-29206/2016),  заявлял о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и взыскании  убытков, в том числе в виде стоимости произведенных платежей за спорное  оборудование (дела № А65-11506/2017, № А65-14686/2018, № А65-  41397/2018), в удовлетворении которых было отказано, кроме прочего в  связи с тем, что размер заявленных убытков покрыт суммой взысканной  неустойки.  

В деле № А65-28530/2015 рассматривалось требование истца об  обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на  аналогичное оборудование с предусмотренной договором  производительностью. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 03.04.2018, которым отменены решение суда первой инстанции об  удовлетворении указанных требований и постановление суда апелляционной  инстанции об оставлении решения без изменения, в удовлетворении  заявленных требований отказано с указанием на то, что поставка  оборудования – стационарных пресс-ножниц для переработки лома модели  ПП-900 серийный номер 077-013 с техническими характеристиками,  указанными в Руководстве по эксплуатации, не представляется возможной,  поскольку спорное оборудование ПП-900 с заявленным объемом камеры  прессования объективно не может достичь производительности 5 тонн в час.  

В настоящем деле истец просил возвратить ему уплаченную за товар  сумму, заявив об отказе принять спорное оборудование.  

Ввиду объективной невозможности поставить товар, предусмотренный  условиями договора по причине согласования сторонами его  несопоставимых друг другу технических характеристик, настоящий  

избранный истцом способ защиты, влекущий отпадение правового основания  для удержания ответчиком уплаченных ему за товар сумм, в полной мере  соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу и  соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом  разъяснений постановления Пленума № 7, и пунктам 6.4 договоров.  

При этом судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции относительно указаний судом первой инстанции  на тождественность настоящих требований требованиям истца о взыскании  убытков, рассмотренных в рамках дела № А65-14686/2018 и № А65- 41397/2018, а также – на факты использования истцом переданного ему  оборудования и возможности такого использования.  

Однако, неправильные соответствующие выводы суда первой  инстанции не привели к принятию им по делу неверного решения.  

Так, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из  указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если иное не установлено  законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске  истцом срока исковой давности сослался на пункт 3 статьи 477 ГК РФ о  

правах покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара,  в случае если на товар установлен гарантийный срок, в течение данного  срока, и указал, что поскольку оборудование не было введено в  эксплуатацию и гарантийный срок течь не начал, следовательно, истец  заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в  пределах установленного законом срока.  

Вместе с тем, отказ истца принимать спорное оборудование заявлен и  настоящий спор инициирован не в связи с невыполнением ответчиком работ  по установке оборудования, его пуско-наладке и неподписанием сторонами  трехстороннего акта, с чем по условиям договора связана приемка, ввод  товара в эксплуатацию и начало течения гарантийного срока.  

Соответственно, ни гарантийные обязательства на товар, ни дата  заявления истца ответчику об отказе от исполнения договора, применительно  к фактическим обстоятельствам настоящего спора правового значения не  имеют, - в силу вышеприведенных норм права начало течения срока исковой  давности суду следовало определять, в частности, с момента, когда истцу  стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, о  существовании того факта, который в настоящее время положен в основу  исковых требований, на что гарантийный срок на товар не влияет.  

Из материалов дела следует, что оборудование было смонтировано,  произведен его запуск и проанализирована его работа, при этом истцом в  сентябре 2015 года заявлено о выявленных в ходе осмотра и проверки  использования спорного оборудования «…неустранимых недостатков,  противоречащих технической документации…».  

В письме исх. № 101 от 02.09.2015 ответчик указал: «Заводом  изготовителем были разработаны пресс-ножницы для переработки лома ПП- 900 с максимально возможной производительностью согласно техническому  паспорту на данные пресс-ножницы. Мы, как завод изготовитель, сообщаем,  что увеличить дополнительно производительную мощность данных пресс- ножниц технически невозможно».  

Данная позиция сохранялась у ответчика на протяжении всего периода  правоотношений с истцом. Ответчик всегда настаивал на отсутствии  возможности и необходимости осуществления каких-либо дополнительных  действий в отношении поставленного товара либо по его замене, в том числе  и в рамках спора по делу № А65-28530/2015, когда он, ссылаясь на  невозможность оборудования достичь производительности 5 тонн в час при  согласованной в договоре серии и размеров его элементов (камеры), пытался  вовсе отрицать наличие данной характеристики товара в Руководстве по  эксплуатации.  

Будучи осведомленным о невозможности достичь оговоренной  производительности оборудования с согласованным размером камеры  прессования в период с сентября, октября 2015 года, истец с настоящими  требованиями обратился к ответчику только 02.04.2019, а с иском в суд  26.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Доводы истца о подтверждении обстоятельств отсутствия возможности  поставки ему товара, предусмотренного договором, и возникновении у него  права на отказ принимать спорное оборудование только после ознакомления  с выводами судебной экспертизы по делу № А65-28530/2015 и принятия  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018, не  могут быть признаны состоятельными, так как заключение эксперта и  выводы, изложенные в постановлении суда округа в рамках дела № А65- 28530/2015, не установили спорный факт, а подтвердили его дополнительно к  ответу Завода-изготовителя от 02.09.2015 и к позиции ответчика о  невозможности реализации характеристик товара, предусмотренных в его  технической документации, в составе единого оборудования. Также спорный  факт освещался и в установочных и мотивировочных частях судебных актов  по другим делам, ранее рассматривавшихся между теми же сторонами, в том  числе и как положенный в основу позиций истца.  

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции  об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности и  удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с  

чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой  инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности –  оставлению в силе.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на  истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2020 по делу № А65-18356/2019 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртвторцветмет» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тельфер» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 И.В. Арукаева