АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13482/2023  08.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 410017,  САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ШЕЛКОВИЧНАЯ 

<

...>,)  

о взыскании 1 157 040 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: не явились; извещены; 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023.  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - истец, АО  "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ООО ТД  "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в  размере 1 555 812 руб.  

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явился.  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов   № 2322521/1330Д (далее - договор от 15.11.2021 № 2322521/1330Д), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего  Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.  

Согласно разделу 4 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д график и сроки  поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставка определяются  Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к  настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д оплата за  поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных, но не ранее 45  календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения  Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости  от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры  и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня  срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней  до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар  осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала  счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную  оплату.  

В отгрузочных разнарядках от 09.02.2022 № 1 и № 3 стороны согласовали  наименование, качество, количество, стоимость и сроки поставки товара.  

По условиям отгрузочной разнарядке от 09.02.2022 № 1 ответчик поставляет истцу  товар на сумму 3 183 600 руб. и по отгрузочной разнарядке от 09.02.2022 № 3 - на сумму  673 200 руб.  

В соответствии с пунктом 3 отгрузочных разнарядках от 09.02.2022 № 2 и № 3 срок  поставки товара с 1 по 20 апреля 2022 года.  

Согласно разделу 4 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д датой поставки  является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по  поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале  железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт  назначения.  

Поставка товара по отгрузочной разнарядке от 09.02.2022 № 3 осуществлена с  просрочкой 20.02.2023, что подтверждается транспортной накладной от 14.02.2023,  поставка по отгрузочной разнарядке от 09.02.2022 № 1 не осуществлена.  

В силу пункта 8.1 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д в случае нарушения  сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных  разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в  

размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но  не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии  с пунктом 8.1 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д за период с 21.04.2022 по  15.06.2023 в размере 1 157 040 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия от 17.08.2022 № 11285 с требованием об  уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

По своей правовой природе договор от 15.11.2021 № 2322521/1330Д является  договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,  предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д и приложений к нему  следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный  договор является заключенным.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, последним допущена  просрочка исполнения обязательств по поставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д в случае  нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и  отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупатех  пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день  просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.  

В связи с просрочкой поставки товара по договору истцом в соответствии с  пунктом 8.1 договора от 15.11.2021 № 2322521/1330Д начислена неустойка за период с  21.04.2022 по 15.06.2023 в размере 1 157 040 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, сумма начисленной  неустойки не превышает согласованный сторонами предельный размер неустойки - 30%  от стоимости непоставленного в срок товара, ответчиком арифметически не оспорен,  контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал  критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для  такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как  основания для снижения неустойки.  

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок  товара за каждый день просрочки, учитывая согласованный сторонами максимальный  размер неустойки определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о  несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит  снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).  

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в  собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и  размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор,  

согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и  ее размером.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  неустойки у суда отсутствуют, требования АО "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неустойки, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в размере 1 157 040 руб.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по требованиям в размере 1 157 040 руб. составляет 24 570 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 24 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 306477.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 570 руб., понесенные истцом при подаче искового  заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" неустойку в сумме 1 157 040 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 570 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:14:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна