﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22691/2019

20 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 27.12.2019),

Зубарева С.В. (доверенность от 19.12.2019),

от заинтересованного лица: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 21.03.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А43-22691/2019 

 

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арзамасспирт» (ОГРН: 1025201335411, ИНН: 5202000845) к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арзамасспирт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 09.10.2019, отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Управления, не учли, что продукция,  производимая обществом с ограниченной ответственностью «Пакман» (далее – ООО «Пакман»), относится к спиртосодержащей пищевой продукции, соответственно, деятельность ООО «Пакман» подлежит лицензированию. Управление полагает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, на основании лицензии № 52ПСЭ0005648 (бланк серии РА 003665), выданной 27.06.2016 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021.

Кроме того, у Общества имеется лицензия № 52ТСЭ0005670 (бланк серии РА 003688) на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), выданная 04.07.20162016 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия с 04.07.2016 по 15.05.2019.

Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в ходе которой установило, что в 2018 году Общество на основании договора от 13.06.2018 № 1306/18-ОШ осуществило поставку спирта этилового ректификованного в объеме                               2795,41 декалитра в адрес ООО «Пакман», не имеющего соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 06-12/149/2019 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 14.17 (часть 2) КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон                             № 171-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии у Общества обязанности по проверке наличия у ООО «Пакман» лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, как следствие, отсутствия вины Общества в несоблюдении положений Закона № 171-ФЗ, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (часть 2 статьи 14.17 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.17 КоАП РФ под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимаются, в том числе, поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ производство, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 № 1344 утвержден Перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции (далее – Перечень).

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что производимая ООО «Пакман» продукция не подпадает под действие Закона                   №  171-ФЗ, поскольку включена в Перечень.

Между тем согласно представленному ТУ 10.89.19-002-3859487-2018 от 15.12.2017 «Пищевые добавки, произведенные с использованием этилового спирта» производимая ООО «Пакман» продукция имеет в составе этиловый спирт, содержание которого составляет от 4,5 до 40 процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу                          № А63-25469/2018, вступившим в законную силу, ООО «Пакман» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции (содержание 36,6%, 36,8% и 21,9% этилового спирта) в отсутствие соответствующей лицензии. 

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019.

Таким образом, факт отгрузки этилового спирта ООО «Пакман», не имеющему соответствующей лицензии, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

В связи с чем выводы судов об отсутствии вины Общества в несоблюдении положений Закона № 171-ФЗ, а, следовательно, и о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения  являются ошибочными.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты отгрузки – 07.08.2018, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №  А43-22691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков