Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75852/2019

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "АСДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО "АСДОР" ФИО2

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в заседании: согласно протоколу с/з от 27.01.2020г.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «АСДОР» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ): в течение 14 дней с момента вступления решения Арбитражного суда московской области в законную силу, на объекте путепровода с подходами км 53+800 (2 очередь), а именно:

1. Заменить разрушенные ступени лестничных сходов на опоре 1,4 в объеме 40%;

2. Восстановить заполнение ж/б плит на конусе опор 1,4 в объеме 20%;

3. Восстановить водоотводные литки по конусу опор 1,4 в объеме 15 кв. м;

4. Восстановить бетонную поверхность конусов ремонтным составом опор 1,4 в объеме 2 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № 278 от 03.08.2009. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО "АСДОР" ФИО2, позиция по делу не представлена.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что все выявленные дефекты находятся за рамками причинно-следственной связи с ранее выполненными ответчиком работами и подлежат предъявлению эксплуатирующей организации; п. 10.1государственного контракта в части установленного гарантийного срока противоречит действующему законодательству. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с заключенным Государственным контрактом № 278 от 03.08.2009г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 52+895 - км 56+838 - ОАО «АСДОР» приняла на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции путепровода с подходами км 53+800 (2 очередь).

п. 10.1. Государственного контракта установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков,   до 02.03.2021г.;

основание дорожной одежды 02.03.2021г.;

искусственные сооружения 02.03.2021г.:

водопропускные трубы 02.03.2021г.;

регуляционные сооружения 02.03.2019г.;

барьерные ограждения 02.03.2026г.;

стойки под дорожные знаки 02.03.2023г.; -  прочие  (автопавильоны,  шумозащитные  экраны,  наружное освещение)  02.03.2023г.  – с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ранее, в адрес ОАО «АСДОР» были направлены письма (от  11.12.2017г. №2/20102 и 27.02.2018г. №2/22671) с требованиями выполнить гарантийные обязательства по Объекту.

13 августа 2018 года проведено повторное комиссионное освидетельствование выполнения работ с участием представителей Управления и представителя ОАО «АСДОР».

В ходе обследования гарантийного участка указанной выше автомобильной дороги был составлен Акт от 13.08.2018г. со ссылкой на приложение №1 к Акту обследования гарантийного участка от 26.10.2017г. «Ведомость дефектов». Данные документы были подписаны представителями заказчика, представителем подрядной организации главным инженером ОАО «АСДОР» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2018г.

В соответствии с Актом о выполнении гарантийных обязательств от 13.08.2018г. работы

(гарантийные обязательства по ведомости дефектов от 26.10.2017г.) согласно акту обследования гарантийного участка №1 от 26.10.2017г. не выполнены.

В соответствии с п. 10.2 государственного Контракта гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение №4 к Контракту) в составе Акта приемки Объекта в эксплуатацию. Гарантийный паспорт на законченный реконструкцией путепровод с подходами км 53+800 автомобильной дороги М-7 «Волга», Московская область (2 очередь) выдан после принятия в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 02 марта 2011 г.

В соответствии с п. 10.3 Контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

13.08.2017г. комиссией составлен акт «О выполнении гарантийных обязательств», в котором содержится заключение о невыполнении гарантийных обязательств по дефектной ведомости к Акту обследования №1 от 26.10.2017г.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в адрес Подрядчика были направлены следующие претензии: от 11.12.2017г. №2/20102 и 27.02.2018г. №2/22671 о выполнении гарантийных работ по Государственному контракту № 278 от 03.08.2009 г.;

Вышеуказанные претензии остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (п. 6). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22).

Поскольку денежные средства на депозит суда ответчиком внесены не было, ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец в полном объеме не выполнял своих обязательств по содержанию автомобильных дорог, поскольку со стороны истца представлены все документы, свидетельствующие  об обратном, замечаний по работам по содержанию дорог, в том числе на спорном участке, не выявлено. Данный факт ответчиком не опровергнут. Со своей стороны ответчик не представил доказательств о нарушении со стороны заказчика выполнения работ. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Открытое акционерное общество «АСДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14 дней с момента вступления решения Арбитражного суда московской области в законную силу, на объекте путепровода с подходами км 53+800 (2 очередь), а именно:

1. Заменить разрушенные ступени лестничных сходов на опоре 1,4 в объеме 40%;

2. Восстановить заполнение ж/б плит на конусе опор 1,4 в объеме 20%;

3. Восстановить водоотводные литки по конусу опор 1,4 в объеме 15 кв. м;

4. Восстановить бетонную поверхность конусов ремонтным составом опор 1,4 в объеме 2 кв. м.

Взыскать с ОАО "АСДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.А. Морозова