544/2023-5050(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-495/2023

Дело № А65-12769/2022

г. Казань

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хисамова А.Х., Арукаевой И.В., 

при участии ФИО1 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022  

по делу № А65-12769/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о  привлечении к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) и взыскании с него 305 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022  исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу  ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано  305 000 руб., а также в доход федерального бюджета с  ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 9100 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и ходатайствами о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об  отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее  возвращении, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права.  

При этом заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной  инстанции необоснованно отклонен довод об уважительности причин  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку  

ФИО1 фактически проживает по адресу: 420091, 

<

...>, а судом первой инстанции корреспонденция  направлялась по адресу места его регистрации: 420078, 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в суд  округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы в связи с отсутствием у истца документов  приложенных ответчиком к кассационной жалобе.  

Суд округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК  РФ оснований.  

ФИО1 в судебном заседании суда округа доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание,  изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  АПК РФ.  

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца установленного срока.  

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в  полном объеме 25.07.2022 (опубликовано в системе «Мой арбитр»  26.07.2022), следовательно, последним днем подачи апелляционной  жалобы на данное решение являлось 25.08.2022.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на  решение от 25.07.2022 подана 03.11.2022, то есть с нарушением  установленного законом срока.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное  обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из  того, что из материалов дела следует, что определение суда первой  инстанции от 18.05.2022 о принятии искового заявления к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания направлялось судом первой  инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места его  регистрации: 420078, 

<

...> (согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы  УВМ МВД по Республике Татарстан) что подтверждается возвращенным в  

суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи «истек  срок хранения».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о  месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в  соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что исключает вывод об  уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со  дня принятия решения.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

С учетом приведенных правовых положений пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии  одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения  установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не  зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными  арбитражным судом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  

восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются  к материалам дела.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63)  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ  МВД по Республике Татарстан ФИО1 зарегистрирован по адресу:  

<

...>.  

В порядке статьи 121 АПК РФ ФИО1 судом направлена  копия определения от 18.05.2022 по адресу регистрации: 

<

...>, которое не было им  получено, о чем свидетельствует возвращенное в суд заказное почтовое  отправление с отметкой отделения почтовой связи с отметками «за  истечением срока хранения».  

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи  и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234,  кассатором не представлено.  

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом  положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ  ФИО1 правомерно признан судом апелляционной инстанции  извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  времени и месте судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы  суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исполнил  свою обязанность по направлению копии определения о принятии искового  заявления по делу, при этом факт невручения определения суда ответчику  обусловлен исключительно его бездействием, связанным с необеспечением  

получения корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за  поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском  заявителя, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных  извещений.  

Кроме того суд округа принимает во внимание, что определение суда  первой инстанции от 18.05.2022, а также решение суда первой инстанции  от 25.07.2022 надлежащим образом размещены в общем доступе на  информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных  дел, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о публикациях  судебных актов. В связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с  требованиями процессуального закона, также совершил все процессуальные  действия, связанные с изготовлением и надлежащим размещением на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов.  

Суд округа считает, что заявитель при указанных обстоятельствах  презюмируется осведомленным о принятии обжалуемого им судебного акта  и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел  достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Указанная презумпция ФИО1 не опровергнута.  Фактическое проживание по адресу отличному от адреса регистрации по  месту жительства и приведенные в обоснование жалобы доводы не  свидетельствуют о наличии ошибки суда апелляционной инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его  отмены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил  апелляционную жалобу ФИО1  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом округа не установлено.  

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами  дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая  аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам  права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 по делу № А65-12769/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Судьи А.Х. Хисамов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р. Арукаева 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна