СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20050/2021

город Томск

10 марта 2022 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6/2022) на мотивированное решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20050/2021 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску ФИО1, город Люберцы, Московская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «СВРК», ответчик) о взыскании 144927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов вознаграждения конкурсного управляющего (7146041 руб. 06 коп.) за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом у ответчика имеются денежные средства для выплаты вознаграждения, однако требование не исполняется.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24985/2015 от 30.01.2017 (резолютивная часть) ООО "СВРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СВРК» утверждена ФИО2 (впоследствии фамилия изменена на ФИО3) Виктория Александровна (член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16151; ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 25.07.2020 (резолютивная часть) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СВРК» утвержден ФИО5 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А27-24985/2015 установлена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО1 в размере 7146041 руб. 06 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «СРВК» установленной судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда обязанности по выплате суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО1 направила ответчику претензию с требованием об оплате процентов вознаграждения и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2,3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. 

В обоснование заявления ФИО1, ссылается на то, что ответчик удерживает положенные к выплате ей денежные средства, которые зарезервированы на счете должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами. 

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

 Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 310-ЭС18-25112 по делу № А68-13361/2011, от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу № А67-1923/2012 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А27-7413/2010. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего. 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Доводы истца о том, что денежные средства у должника имеются, и намеренно удерживаются, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснил конкурсный управляющий задержка с выплатой вознаграждения ФИО1, связана с длительной процедурой удаленного переоформления карточки подписей и перевода денежных средств.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств действующим конкурсным управляющим или иных неправомерных его действий, связанных с выплатой причитающихся истцу денежных средств в материалы дела не представлено. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при установлении таких обстоятельств, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права любым предусмотренным способом в рамках дела о банкротстве должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья

Н.Н. Фролова