АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4915/2019

г.Чита

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 87149,97 руб., судебные расходы 23836 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не было, извещен,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (заявление об уточнении исковых требований от 24.04.2019, в котором заявил о частичном отказе от исковых требований в части основного долга 500000,75 руб., просил взыскать неустойку в размере 87149,97 руб., судебные расходы 23836 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ) заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с вышеуказанным заявлением.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования истца не признал, представил отзыв на иск, просил суд в иске отказать, а в случае  удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки бумаги для оргтехники от 21.06.2018 №02.7500.2375.18, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю  бумагу для оргтехники, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет  1433000,76 руб., в том числе НДС  18 %.

Согласно п.2.3 договора товар оплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции.

Поставщик выполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 22.06.2018, подписанной ответчиком без замечаний и актом приема - сдачи  №22906 от 25.06.2018. 

   На момент обращения истца в суд оплата в полном объеме ответчиком произведена не была (произведена частичная оплата в размере 433000 руб. платежным поручением от 27.02.2019 №4569, 500000 руб. платежным поручением № 7222 от 27.03.2019).

            Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).

            17.04.2019 (т.е. до обращения истцом в суд) публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оплачена задолженность в сумме 500000,75 руб. В связи с чем, истец уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 87149,97 руб. В части взыскания основного долга истец просил принять частичный отказ от иска.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате за товар выполнил, сумма основного долга полностью оплачена. Вместе с тем, при оплате допущена просрочка платежа.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.6.3 договора от 21.06.2018 №02.7500.2375.18 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает  поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 25.06.2018. С учетом положений п. 2.3. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней  со дня его получения. Таким образом, оплата должна быть осуществлена до 25.07.2018. Вместе с тем, первый платеж за поставленный товар ответчик произвел  только 27.02.2019 (спустя 7 месяцев), что подтверждается  платежным поручением № 4569, второй платеж - 27.03.2019, третий платеж - 17.04.2019. Общий срок нарушения оплаты составил около 9 месяцев. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня исходя за каждый день просрочки  в размере  87149,97 руб. за период с26.07.2018 по 17.04.2019. 

По требованию ответчика о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору поставки от 12.01.2017 без каких - либо замечаний.  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. По мнению суда, размер неустойки (6% от суммы контракта) носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части частичного отказа от иска суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для отказа ИП ФИО1 от основного долга в размере 500000,75 руб. руб. является его оплата платежным поручением  от 17.04.2019 №9137 (до обращения  в суд).

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты истцом за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ПАО "МРСК Сибири" подтверждается платежным поручением № 156 от 25.02.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 87 149,97 руб. за период с 26.07.2018 по 17.04.2019,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 486 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В части взыскания основного  долга в размере 500 000,75 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 350,63 руб., выдав справку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова