ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49855/2024

город  Москва 

09.10.2024

дело № А40-58143/24

 

резолютивная часть постановления от 24.09.2024

полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ярблицстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024

по делу № А40-58143/24,

по заявлению ООО «Ярблицстрой»

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «МПК-СТРОЙ»

о признании незаконным постановления;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Ярблицстрой» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.03.2024 № 77035/24/224880 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1686/24/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1686/24/77035-ИП от 11.01.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем перечисления взыскателю                                     ООО «ЯрБлицСтрой» взысканных с должника ООО «МПКСтрой» денежных сумм в рамках исполнительного производства № 1686/24/77035-ИП от 11.01.2024, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, через канцелярию суда от представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «МПК-Строй».

Судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 в Савеловский ОСП (г. Москва) поступило заявление ООО «Ярблицстрой» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МПК-Строй» на основании исполнительного листа серии ФС № 044562575, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-217142/2021. На основании данного Заявления возбуждено исполнительное производство № 1686/24/77035-ИП от 11.01.2024 сумма задолженности                       14.183.107 , 64 руб. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель                    ООО «Ярблицстрой» указаны известные ему расчетные счета должника ООО «МПК-Строй», все известные данные о руководителе должника, включая адрес и номер телефона. Вместе с заявлением представлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МПК-Строй», возникшую на основании государственных контрактов и контрактов на капитальный ремонт МКД с приложением копий всех известных контрактов. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в ООО «Банк Точка». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2024                                    № 77035/24/31910 наложен арест на денежные средства должника ООО «МПК-Строй», находящиеся на счете(ах), открытом в ООО «Банк Точка»: счет № 40702810601500173806; на общую сумму 14.183.107, 64 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 № 77035/24/37673 арест снят, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на счете, открытом в ООО «Банк Точка» на имя должника                                 ООО «МПК-Строй», ИНН: 

<

***> на общую сумму 14.183.107, 64 руб. 

Таким образом, требование взыскателя обеспечено обращением взыскания на денежные средства на счете, открытом в ООО «Банк Точка». 

Препятствий для взыскания полной суммы задолженности с должника                        не имеется с 23.01.2024. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024                                  № 77035/24/57812 взыскателю ООО «Ярблицстрой» стало известно, что 15.01.2024 в Отдел поступило ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства. Указанным постановлением исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 1686/24/77035-ИП отложены на срок с 29.01.2024 по 09.02.2024 включительно. 

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что процессуальное решение в рамках исполнительного производства будет принято после разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о приостановлении исполнительного производства. 

Однако по истечении указанного срока, то есть с 12.02.2024 исполнительные действия не возобновлены, денежная сумма на счете должника в ООО «Банк Точка» с должника не списана и взыскателю не направлена. 

12.02.2024 вынесено постановление № 77035/24/109846 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 1686/24/77035-ИП на срок c 12.02.2024 по 27.02.2024 включительно. 

Указанные постановления от 29.01.2024 № 77035/24/57812 и от 12.02.2024 № 77035/24/109846, об отложении исполнительных действий взыскатель                             ООО «ЯрБлицСтрой» считает незаконными. 

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77035/24/164738, которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 1686/24/77035-ИП отложены на срок с 29.02.2024 по 15.03.2024 включительно. Мотивы вынесения постановления те же: «рассмотрение дела по существу назначено на 26.03.2024. Процессуальное решение в рамках исполнительного производства будет принято после разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о приостановлении исполнительного производства. 

По окончании срока действия указанного постановления сумма взыскания на расчетный счет взыскателя ООО «ЯрБлицСтрой» снова не поступила. 

18.03.2024 вынесено постановление об отложении исполнительного производства  на срок c 18.03.2024 по 01.04.2024 включительно. 

Заявитель указывает, что отсутствуют препятствия для исполнения требований исполнительного документа (денежные средства в сумме задолженности арестованы на счете должника, на что прямо указывает судебный пристав-исполнитель), а общий срок отложения уже превысил 10-дневный срок, установленный законом и составляет уже 50 дней. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. 

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ). 

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим. 

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, в рамках исполнительного производства, стороны получают по средствам ЕПГУ — оформлена подписка. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ведущим судебным приставом — исполнителем сформированы и направлены средствами электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и банки (Банки МВБ, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр). 

Получены ответы.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

15.01.2024, 14.02.2024, 12.03.2024, 03.04.2024 в Отдел поступили ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства. В вышеуказанных ходатайствах указаны основания исключающие исполнение требований заявителя, однако, присутствуют основания для вынесения постановления об отложении исполнительного производства. 

29.01.2024, 12.02.2024, 29.02.2024, 18.03.2024, 08.04.2024 ведущим судебным приставом — исполнителем Отдела вынесены и направлены сторонам постановления о частичном удовлетворении ходатайства должника.

В связи с тем, что согласно материалам исполнительного производства, денежные средства должника арестованы на расчетном счете последнего в полном объеме в срок, предусмотренный для добровольного исполнения (чем обеспечено исполнение требований исполнительного документа), а также изучением доводов должника о вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, ведущим судебным приставом — исполнителем Отдела 29.01.2024 принято процессуальное решение о вынесении постановлений об отложении исполнительного производства на срок 10 дней, то есть до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «МПК-Строй» о приостановлении исполнительного производства                   № 1686/24/77035-ИП от 11.01.2024, а также до рассмотрения судами вопросов, отраженных должником в своих ходатайствах. 

Согласно материалам исполнительного производства (поступившим ответам с регистрирующих органов и банков), за должником зарегистрировано недвижимое имущество — транспортные средства (достаточно для обеспечения исполнения требований исполнительного документа), а также расчетные счета, открытые в банках на имя должника, денежные средства на которых превышают заявленные в исполнительном документе требования. 

Судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены сторонам постановления о наложении запретов и ограничений в отношении денежных средств на расчетном счете должника, а также в отношении транспорта, зарегистрированного за должником. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-58143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина