Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4414/2020

19 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ»

на решение от  04.08.2020

по делу № А04-4014/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

о  взыскании 104 255, 49 руб. 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее – ООО «Амурстрой ЖКХ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 01.04.2020 в размере 104 255, 49  руб. за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов от 01.01.2016 № ТБО/10-16. 

 Определением  Арбитражного суда Амурской области   от  01.06.2020    исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благовещенский РКЦ», третье лицо).

  По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской  области   в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.07.2020   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Амурской  области составлено мотивированное решение от 04.08.2020.

 Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил  его отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ указывает на то, что суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Приводит доводы о том, что в рамках дела №А04-6261/2019 Арбитражного суда Амурской области не исследовался  период просрочки оплаты, ответчик не совершал неправомерного удержания денежных средств.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). 

Истцу предложено не позднее 08.10.2020  представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  настоящего дела, а  также  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-6261/2019 Арбитражного суда Амурской области (решение от 15.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановление  Арбитражного  суда Дальневосточного округа  от 08.06.2020)  между ООО «Амурстрой ЖКХ» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки), заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в согласованном сторонами порядке (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. выполненные услуги принимаются по актам, которые составляются и подписываются ежемесячно, и направляются исполнителем заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта подписать его и второй экземпляр вернуть по адресу в разделе 7. 

Цена договора в месяц определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована в приложении № 1 к договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданного не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. 

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в части включения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.

С мая 2016 года обязанность по внесению платежей за оказание вышеназванных услуг ООО «Амурстрой ЖКХ» возложило на агента (ООО «Благовещенский РКЦ») на основании заключенного договора от 01.05.2016 № 60а. 

Во исполнение условий договора ООО «Спецавтохозяйство» в период с января 2016 года по март 2019 года оказало ООО «Амурстрой ЖКХ» услуги по договору ТБО/10-16 на общую сумму 7 769 641,11 руб. 

 При разрешении спора ООО «Амурстрой ЖКХ» (через агента) произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 6 433 649,19 руб, на основании чего истец обратился в суд с уточненными требованиями, а именно просил взыскать остаток долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991, 92 руб. 

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 по делу №А04-6261/2019 с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взысканы основной долг по договору №ТБО/10-16 от 01.01.2016 в размере 1 335 991,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 360 руб., всего – 1 362 351,92 руб. 

 На основании вступившего в законную силу решения по делу №А04-6261/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030986883 оплата по которому произведена ответчиком 01.04.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №308881 от 01.04.2020 на сумму 1 362 351, 92  руб. 

 Ссылаясь  на указанные обстоятельства  просрочку оплаты оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

 Вступившими в силу судебными актами,  имеющими в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего спора установлены факт оказания ООО «Спецавтохозяйство» услуг ответчику по договору и просрочка оплаты, в связи с чем,  сложился долг   1 335 991, 92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании указанных норм и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 01.04.2020 в размере 104 255, 49  руб. сумма которых правомерно взыскана судом.

Денежное обязательство,  которое нарушено ответчиком,  возникло из договора от 01.01.2016 № ТБО/10-16, в связи с чем, доводы  ответчика о не относимости судебных актов   по делу № А04-6261/2019,   противоречат  фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика  о нарушении  норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 18  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  На основании  указанных норм и разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом правомерно возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 400 руб., а также государственная пошлина по иску в сумме 4 128 руб.

Несение расходов и взаимосвязи с делом подтверждены договором  об оказании услуг № 3 от 12.05.2020, заключенного  между ООО «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходным  кассовым  ордером  №22 от 12.05.2020 на сумму 10 400 руб.,  платежным  поручением  об оплате госпошлины  № 511 от 13.05.2020 в размере 4 128 руб. 

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  04.08.2020  по делу № А04-4014/2020  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1