ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28285/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу                № А53-28285/2017 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее –  истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору № 126 от 07.11.2014 в размере 3 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок действия договора поручительства установлен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2016 до 28.06.2016 (пункт 3.1.1), в соответствии с пунктом 5 которого в случае противоречий оно имеет юридическую силу, на момент подачи настоящего иска поручительства фонда прекратилось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между банком (кредитор) и ООО «Гранит-М» (заемщик) заключен договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит лимитом 10 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14%.

Между банком и фондом (поручитель) 07.11.2014 заключен договор  поручительства № 126, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2014 в сумме 6 000 000 рублей. Ответственность поручителя ограничена 60% от суммы неисполненных должником обязательств.

18.05.2017 банком в адрес заемщика направлено требование № 147/1 о досрочном возврате денежных средств.

Требования банка ООО «Гранит-М» не исполнены.

04.08.2017 аналогичное требование № 230 направлено банком поручителю.

Ссылаясь на то, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Должником требование кредитора не исполнено, что влечет право последнего предъявления иска к поручителю – ответчику.

В силу пункта 34 Постановления № 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования, к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Пунктом 33 Постановления № 42 установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 № 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в договоре поручительства № 126 от 07.11.2014 не согласован срок действия договора поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает на то, что срок действия договора поручительства установлен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2016 до 28.06.2016 (пункт 3.1.1), в соответствии с пунктом 5 которого в случае противоречий оно имеет юридическую силу.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в нем установлена сумма вознаграждения поручителя за пролонгацию договора поручительства до 28.06.2017, которая составляет 31 680 рублей.

Однако непосредственно в договоре поручительства № 126 от 07.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 срок действия данного договора не установлен.

Следовательно, продлить срок действия договора, в котором не установлены временные рамки его действия невозможно, данный механизм противоречит конструкции срочного гражданско-правового договора.

Как обоснованно указывает банк в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительное соглашение № 3 заключено в связи с пролонгацией срока возврата по кредитному договору от № 

<

***>.

Кроме того, данный пункт 3.1.1 внесен сторонами в раздел «Вознаграждение поручителя», который устанавливает сумму и порядок выплаты вознаграждения поручителю. В то же время в договоре поручительства имеется раздел «Прекращение поручительства», в котором указаны основания прекращения, однако срока действия в нем не было установлено ни первоначально, ни дополнительными соглашениями.

Исходя из вышеизложенного, банк правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах года со дня предъявления требования к основному должнику – ООО «Гранит-М». При этом факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком апеллянтом по существу не оспаривается, что указывает на законность предъявления требований к субсидиарному должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка о взыскании с поручителя задолженности в пределах принятых им на себя обязательств, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу                № А53-28285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова