/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-13337/2016

22 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю Першиковой Е.А. (доверенность от 12.12.2017) и акционерного общества «Разрез Харанорский» Шимохиной К.В. (доверенность от 25.12.2017), Логиновой Т.Ю. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-13337/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество «Разрез Харанорский» (ОГРН 1027501005608, ИНН 7529001079; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063; далее - налоговый орган, инспекция) от 18.05.2016 № 2.6-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22.08.2016 № 2.14-20/246-юл/09648.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 018 826 рублей 91 копейка, а также соответствующих пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 498 608 рублей 60 копеек, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой инспекцией части.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, а также принципов справедливости, законности и объективности. Суды не дали мотивированную оценку доводам инспекции о необходимости пропорционального распределения налоговых обязательств по налогу на прибыль между двумя спорными эпизодами.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение от 18.05.2016 № 2.6-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год; привлечения к ответственности по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на прибыль; доначисления налога на имущество организаций за 2013 год решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22.08.2016 № 2.14-20/246-юл/09648.

Считая, что решение инспекции в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из кассационной жалобы, правовая позиция инспекции сводится к необходимости пропорционального распределения оспариваемого налога на прибыль согласно эпизодам книга «Северная легенда» и дополнительной компенсации женщинам по уходу за ребенком, которые были рассмотрены как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла в том числе к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты на изготовление книги об освоении Апсатского угольного месторождения отнесены на расходы по рекламе неправомерно, так как не связаны с производством и реализацией продукции общества, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 217 200 рублей.

Судами установлено, что издание книги «Северная легенда» тиражом 500 экземпляров подготовлено по заказу общества, в книге использованы фотографии из архива ОАО «Разрез Харанорский»; в книге рассказывается об Апсатком месторождении, при этом, имеется указание в книге о том, что при его разработке большая роль отведена Харанорскому разрезу, из данной книги следует информация о проектах Харанорского разреза, его успехов, технологических достижениях, о работниках предприятия, о перспективах развития, что в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа (имиджевая реклама) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Принимаемые обществом расходы на издание книги не выходят за рамки 1 процента от выручки общества

В связи с этим суды, исследовав доказательства и применив положения статей 11, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установили, что расходы на изготовление книги «Северная легенда», содержащей рекламную информацию о самом обществе, подпадает под понятие «расходы на иные виды рекламы» согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно учтены обществом. В связи с чем, требования общества по данному эпизоду обоснованно были удовлетворены.

По эпизоду отнесения к расходам на оплату труда затрат по выплате дополнительной компенсации женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, доначисления налога на прибыль организаций, пени и санкций в размере минимальной оплаты труда, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела коллективному договору общества на 2011 - 2013 год женщинам, находящимся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и дополнительном отпуске без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет, выплачивалось ежемесячное пособие в размере минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Читинской области, установленной действующим законодательством Российской Федерации на момент получения пособия.

Инспекцией доначислен налог на прибыль на указанные выплаты общества.

Суды, признавая неправомерным отнесение спорных расходов (связанных с выплатами единовременных пособий и дополнительной компенсации работникам в соответствии с требованиями законодательства) к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, обоснованно руководствовались положениями статей 225, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не являются компенсирующими или стимулирующими, не зависят от результатов труда работников общества, относятся к социальным гарантиям и компенсациям, выплачиваются не в связи с достижением работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, высоких достижений в труде, а в связи с наступлением не зависящих от них событий - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.

В связи с чем, выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций указанных затрат и доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 213 429 рублей 82 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа судами признаны правильными.

Как правильно указали суды, по смыслу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам.

Доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на добычу полезных ископаемых и налог на имущество организаций, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и в  определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, инспекция в нарушение пункта 1 статьи 264 , подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не увеличила расходную часть налога на прибыль на доначисления по указанным налогам.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен перерасчет налога на прибыль, согласно которому сумма доначислений составила 21 230 рублей 61 копеек, штраф 4 246 рублей 12 копеек, пени 162 рубля 22 копейки. Стороны согласились с арифметикой расчета.

Довод налогового органа о необходимости пропорционального распределения налога на прибыль между двумя спорными эпизодами судами отклонен правомерно, поскольку возможность проводить доначисление налога, пени, штрафа при исчислении налогоплательщиком в декларации налога за спорный период в большем размере, чем величина налога, подлежащего уплате за этот период по результатам проверки, налоговым законодательством предусмотрена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-13337/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

В.Д. Загвоздин

 

А.А. Сонин