﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51473/2019

Дело № А55-25501/2018

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации городского округа Тольятти –Абрамова А.Н., доверенность от 11.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы» - Стенина Н.В., доверенность от 15.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 

по делу № А55-25501/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воробьевы горы» (ИНН 6323058231) к администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента финансов администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воробьевы Горы» (далее – истец, общество «Воробьевы Горы», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.06.2015 по 24.11.2016 арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 в сумме 804 851 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по 28.08.2018 в сумме 119 371 руб. 99 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации городского округа Тольятти. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.06.2015 по 30.07.2015, в связи с чем взыскал с администрации за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества «Воробьевы Горы» неосновательное обогащение за период с 30.07.2015 по 24.11.2016 в сумме 156 608 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 21.08.2018 в сумме 23 270 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, администрация и общество «Воробьевы горы» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация в кассационной жалобе полагает неверным применение при расчете излишне уплаченной арендной платы положений, применяемых при расчете арендной платы для зданий многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом, в то время как фактически построен многоквартирный жилой дом, поскольку на момент заключения в 2007 году договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу закона имелась только в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым был установлен минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в размере 5% от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет соответственно с момента заключения договора аренды.

Общество «Воробьевы Горы» выражает несогласие с выводами судом о возможности применения при расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости, установленного пунктом 3 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в предыдущей редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 № 1247, за четвертый и последующие годы, равного 2,19%, полагает необходимым применить процент от кадастровой стоимости, за первые два года, равный 0,73%, поскольку нарушение сроков строительства не может рассматриваться как основание для многократного повышения размера арендной платы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019 на 14 часов 00 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., на судей Петрушкина В.А., Карпову В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал относительно доводов администрации, поддержал свою кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 16.11.2007 № 3597-1/п, между мэрией г.о.Тольятти (после переименования администрация г.о.Тольятти. арендодатель) и обществом «Воробьевы горы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 площадью 18 000 м с кадастровым номером 63:09:0304060:0028, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», для строительства здания многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом, сроком на 60 месяцев. 

Названный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок расчета и внесения арендной платы установлен разделом 2 названного договора. 

Общество «Воробьевы горы» надлежащим образом исполнявшее обязательства по уплате арендной платы, направило в адрес администрации претензии от 28.05.2018 вх. № 3102-вх/5.2, от 28.06.2018 № 3732-вх/5.2 о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 в размере 804 432 руб. 28 коп.

Излишняя уплата денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 мотивирована отсутствием у администрации полномочий на получение от общества платы по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 за пользование земельным участком с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, т.е. с 25.11.2016, а также неправильным применением администрацией при расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости, в связи с признанием недействующим со дня вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 16.05.2018 № 3а-30/2018 пункта 3 таблицы в части земельных участков для строительства объектов физической культуры и спорта приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1351.

Поскольку администрация отказалась возвратить излишне внесенную арендную плату, общество «Воробьевы горы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 195, 199, 309, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, приведенные в пункте 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности, пришли к выводу о наличий оснований для частичного взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы.

Суды исходили из того, что право собственности на первое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано 25.11.2016, поэтому общество могло пользоваться земельным участком на условиях аренды только до указанной даты, и только до указанной даты оно обязано было вносить арендную плату.

С учетом вступившего в законную силу решения Самарского областного суда от 16.05.2018 по делу № 3а-30/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 46-АПГ18-17, при расчете арендной платы подлежит применению предыдущий нормативный акт, установивший процент от кадастровой стоимости, равный 2,19%.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-15641/2016 удовлетворены требования общества «Воробьевы горы» к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Здание многоцелевого использования с универсальным спортивно-развлекательным комплексом», общей площадью 25 846,8 кв.м, количество этажей 8, этажность 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0304060:0028, по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», состоящий в том числе из 88 квартир общей площадью 12 977,6 кв.м, из них: 2-х комнатных квартир – 16 общей площадью 1456,4 кв.м., 3-х комнатных квартир 16 общей площадью 1791,2 кв.м., 4-х комнатных квартир 40 общей площадью 6 228 кв.м., 5-ти комнатных квартир 16 общей площадью 2 902 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-20652/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 установлено, что 25.11.2016 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-15641/2016 за обществом «Воробьёвы горы» зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартира № 11, площадью 170,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 63:09:0304060:960, с местоположением г. Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее спорткомплекса «Кристалл», о чем в ЕГРН внесена запись от 25.11.2016 № 3-63/009- 63/009/342/2016-3767/1. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Соответственно, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве.

Суд в рамках дела № А55-20652/2017, установил, что 25.11.2016 за обществом «Воробьёвы горы» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-15641/2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру № 11, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пришел к выводу, что по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 у администрации отсутствуют полномочия на получение платы за пользование земельным участком с 25.11.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 прекратил свое действие с 25.11.2016, с момента перехода права собственности на земельный участок в долевую собственность к собственникам помещений, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судами, исковые требования общества «Воробьевы Горы» основаны на том, что им излишне внесена арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 с 01.06.2015 в размере 804 851 руб. 71 коп., в связи с чем указанная сумма с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 28.08.2018 в сумме 119 371 руб. 99 коп. подлежит возврату как ошибочно исполненное, неосновательно полученное.

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Статьей 199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензии от 28.05.2018 вх. № 3102-вх/5.2, от 28.06.2018 № 3732-вх/5.2 направлены в адрес ответчика и получены им, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 30.08.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.06.2015 в сумме 804 851 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 371 руб. 99 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности до 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0304060:0028 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с настоящим постановлением.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Решением Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 № 1351 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 приложение № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства».

В частности в пункте 3 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида использования и от периода использования земельного участка: для вида «строительство объектов здравоохранения, физической культуры и спорта» был установлен в размере 6,8% в течение четвертого и последующих годов использования.

Решением Самарского областного суда от 16.05.2018 № 3а-30/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 таблицы в части земельных участков для строительства объектов физической культуры и спорта приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1351.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 46-АПГ18-17 решение Самарского областного суда от 16.05.2018 № 3а-30/2018 оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу. 

Судебными актами установлено отсутствие экономического обоснования увеличения процентов от кадастровой стоимости в зависимости от продолжительности периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли и офисных объектов, не представлены расчеты, подтверждающие изменение доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что положения пункта 3 приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1351, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что указанный пункт 3 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1351), не подлежал применению при расчете арендной платы.

Доводы общества о том, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости земельного участка соответствующего вида использования, установленный пунктом 3 приложения № 3 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 № 1247, в размере 0,73% как за первые два года, поскольку отсутствует экономическое обоснование изменения доходности земельных участков в зависимости от длительности нахождения их в пользовании были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым в случае признания нормативного акта, устанавливающего расчет регулируемой арендной платы недействительным решением суда, возможно осуществление расчета регулируемой арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения.

Как правильно указано судами, предыдущая редакция измененных структурных единиц решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 с принятием решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 № 1351 не была в установленном порядке отменена либо признана утратившей юридическую силу. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле суды обоснованно пришли к выводу, что при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 3 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в предыдущей редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 № 1247, за четвертый и последующие годы, равный 2,19%.

Правомерность такого подхода подтверждена судебной практикой по делам № № А55-21770/2017, А55-21770/2017, А55-6278/2018, А55-33753/2017, А55-27168/2017, А55-35496/2017, А55-7591/2018, А55-134/2018, А55-32697/2017, А55-29969/2017, А55-3651/2018, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2019, от 07.02.2019. 

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой инстанции и апелляционной инстанций произвели собственный расчет арендной платы, исходя из установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.01.2016 № 16/2с-7 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 53 802 000 руб., с применением коэффициента 2,19%, приняли во внимание наличие переплаты в сумме 26 304 руб. 97 коп. согласно акту сверки от 27.05.2016, оплату арендной платы в сумме 957 320 руб.79 коп., что подтверждается платежными поручениями, применили срок исковой давности, и пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 по 24.11.2016 в сумме 156 608 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 270 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию за счет средств казны городского округа Тольятти. 

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, полагающего неверным применение при расчете излишне уплаченной арендной платы Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в том числе при разрешении ранее рассмотренного дела № А55-15641/2016.

При вынесении решения суды исследовали все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применили нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судами выводов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А55-25501/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

В.А. Карпова