АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26560/2020 

 

Дата принятия решения –  09 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 401959 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10272,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2020 по 03.11.2020, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Зеленодольск,  индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, г. Мензелинск

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.10.2018, диплом, ФИО4, доверенность от 09.03.2021,

от ответчика- не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (далее ответчик) о взыскании 404156 руб.  неосновательного обогащения, 10694,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 03.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Одновременно, указанным определением, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаравто", г. Зеленодольск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10429,66 руб. за период с 18.04.2020 по 03.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен предприниматель ФИО2, г. Мензелинск  (определение от 24.03.2021).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 02.06.2021 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

В ранее представленном отзыве на иск (т. 1 л.д.102-103), дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д.149-150), дополнительных  пояснениях (т. 2 л.д.70-71) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

 Третье лицо ООО «Гаравто» ранее представило отзыв  на исковое заявление (т.1 л.д.84).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца  поддержал направленное в электронном виде ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 401959 руб. 50 коп,  в части процентов  до 10372 руб. 96 коп., а также представил доказательства направления  дополнительных доказательств ответчику, дал пояснения.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял заявленное истцом  уменьшение размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал,  что в ООО «Татэко»  поступила телефонная заявка  на поставку топлива на принадлежащую ответчику АЗС «Экватор», по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, Трасса М-7 «Волга» (Казань-Уфа) на 1085 км.

Для  доставки нефтепродуктов   истец  привлек  третье лицо   - ООО «Гаравто», с которым  ООО «Татэко» 01.12.2017 заключило  договор на транспортное обслуживание. Истцом в материалы дела представлена заявка № 103 на выделение автотранспорта для перевозки нефтепродуктов от 12.04.2020, согласно которой дата погрузки 13.04.2020, дата разгрузки 13.04.2020, грузоотправитель  АО «ТАНЕКО»,  грузополучатель   ООО «Татэко», адрес слива:  АЗС «Экватор» 

<

...> км. трассы м7 Москва-Уфа, груз   топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, количество 24,5 тн., транспортное средство Скания А661ЕТ 716, АУ 5442 1629 808, водитель ФИО5.

В соответствии  с накладной на отгрузку № 038376 от 13.04.2020 АО «ТАНЕКО»   ФИО5 на основании, выданной  истцом доверенности № 137 от 12.04.2020  загрузил    топливо  дизельное ЕВРО, межсезонное, сорт  F, экологического  класса К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К объемом  29806 л, массой 24,460 т. Указанное обстоятельство также подтверждается путевым листом № 002215, транспортной накладной  от 13.04.2020.

Часть  загруженного  топлива, а именно средний отсек  в количестве 10703 литра или 8,786 т. была слита на  принадлежащей ответчику АЗС «Экватор»,  что  предпринимателем  ФИО1 не оспаривается, а также следует из  объяснений  последнего данных в ходе расследования уголовного дела (т. 2 л.д.58-59).

Кроме того, поставка топлива  также подтверждается рапортом  водителя ФИО5 (т. 1 л.д.38). 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате  слитого  топлива  (т.1 л.д. 12-16), которые оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик топливо не возвратил, его оплату  не произвел,  претензию истца оставил  без ответа, истец обратился в суд с иском. 

Расчет неосновательного обогащения произведен  истцом следующим образом:  3343959 руб. стоимость  73,092т топлива в соответствии с УПД  201040040/003 от 13.04.2020 (3343959 руб. : 73,092т. = 45750); на АЗС ответчика слито 8,786 т. х 45750= 401959 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения, у ответчика отсутствуют  правовые основания для удержания денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата  или оплаты слитого на принадлежащей ему АЗС  топлива истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 401959 руб. 50 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.1102  Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика,  о том, что поставленное (слитое) топливо им оплачено  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не подтверждены документально, так ответчиком не представлено доказательств  оплаты  топлива  истцу,  письменных   доказательств, что  истец указал  реквизиты иного лица  для оплаты слитого топлива  ответчиком также не представлено.

Согласно  представленным в материалы дела   процессуальным документам  по уголовному делу, возбужденному Следственным отделением отдела МВД России по Мензелинскому району, по факту  хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1,  ответчик, а также  менеджер истца  - ФИО6 давали  объяснения по заваленному факту.

В частности в своих объяснениях менеджер  истца  ФИО6 указал, что на его служебный номер позвонил  ранее неизвестный мужчина, который представился Сергеем и пояснил, что ему  нужно осуществить  доставку топлива в город Мензелинск, После загрузки бензовоза это было 14.04.2020, а Сергей звонил в пятницу 10.04.2020 года, и скинул карту партнера, для заключения договора. ФИО6 свою очередь подготовил договор купли - продажи, и отправил Сергею  обратно на эту же почту и полупил обратно уже подписанный и заверенный договор с печатью. После этого, 14.04.2020  скинул вес топлива, номер телефона водителя бензовоза, регистрационный знак бензовоза Сергею  в сообщения и отправил счет на оплату на почтовый адрес, куда ранее отправлял договор. В течении дня 14.04.200 ФИО6 неоднократно созванивался с Сергеем для того, чтобы уточнить, приехал ли бензовоз в Мензелинск на АЗС «Экватор».|  Ближе к обеду Сергей  прислал ФИО6 платежное поручение,   где было указано, что ИП ФИО2 с кем заключался договор, произвел оплату якобы на счет истца. Но оплаты фактически не было, и  об этом ФИО6  озвучил Сергею.     Сергей периодически начиная с обеда звонил ФИО6  мне практически каждые полчаса, при этом спрашивал у я поступили ли деньги, надо дать команду на слив так как заправка осталась без топливо. ФИО6   каждый раз не видя оплаты, отказывал ему. В 17  часов  этого  же  дня  у  ФИО6    заканчивался рабочий день, и бухгалтерия ушла домой. В этот момент ФИО6   позвонил водителю после очередного звонка Сергея и его просьбе дать команду водителю слить топливо, и попросил передать трубку  приемщику,  что он сделал.  Приемщик  невнятно ответил, что говорит ему не удобно, и ФИО6 перезвонил ФИО1  И сказал, что он директор заправки, ФИО6    ему рассказал, что его  клиент - заказчик ФИО2, и диалог виду с мужчиной по имени Сергей. Топливо не могу слить, поскольку нет оплаты.  На что ФИО1 сказал, что один отсек уже слили и попросил слить остальные два поскольку он оплатил Сергею на карту деньги за топливо.

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2020 ему позвонило неустановленное лицо, представившееся Сергеем  и предложило приобрести топливо, в понедельник 13.04.2020 Сергей позвонил ФИО1  и сообщил, что бензовоз  стоит на заправке и после сличения документов,  взятия пробы топлива  и начала слива одного из отсеков  Сергей направил ФИО7 сообщение с номером карты номер карты, на которую  ФИО7 было переведено со своей карты 320000 руб.  и 150000 руб. с карты своего сына.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату поставленного  ему истцом топлива неустановленному лицу не освобождает  ответчика от обязанности по оплате топлива, так как  ответчиком  не представлено документов, что истцом было дано указание  оплатить топливо  иному  лицу.

Ответчик  не лишен права заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца, приведенный    в  ходатайстве об уменьшении  заявлены требований и признан подлежащим корректировке.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия были  получена ответчиком 17.04.2020 (т. 1 л.д. 16). При этом,  истец  потребовал оплатить топливо в срок до 17.04.2020.

Таким образом, последним днем оплаты являлось 20.04.2020, так как 17.04.2020 пятница, а 1804.2020 и 19.04.2020  не рабочие дни  (с учетом требований положений ст.191, 191, 193 ГК РФ), а просрочка наступила с 21.04.2020 (а не с 18.04.2020, как начисляет истец).

Пересчитанный таким образом размер процентов с соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2020  по 03.11.2020 составил 10175 руб. 28 коп.  и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Ямаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 401959 руб.  50 коп. неосновательного обогащения, 10175 руб. 28 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, 11242 руб., руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 50 руб.  излишне уплаченной госпошлины по отдельному заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.