ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2160/18

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14 марта 2019 года,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «РУСЬ» – Никонова Т.С. представитель по доверенности от 11 декабря 2018 года, 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» – представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

от третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 12 марта 2019 года, 

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 25 апреля 2019 года по делу № А41-2160/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствия недействительной сделки и обязании возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, третьи лица – Администрация городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод «Русь» (далее – СХПК-Племзавод «Русь», кооператив), Обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» (далее - ООО «Мера-Инвест», общество) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительной сделки в рамках дела № А41-85523/017.

Определением от 11 января 2018 года по делу № А41-85523/2017 суд частично выделил заявленные требования в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования:

– признать недействительным договор № 30/14 купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенный между комитетом и СХПК-Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:485 площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь- 5»-Кутузово»;

– применить последствия недействительной сделки к договору № 30/14 купли- продажи земельного участка от 30 июля 2014 года, заключенному между комитетом и СХПК-Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:485 площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-5»-Кутузово», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41 -2160/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

СХПК-Племзавод «Русь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 107 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года с комитета в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Мера-Инвест», министерства и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета и администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 29 декабря 2016 года, заключенный с адвокатом Никоновой Татьяной Сергеевной, согласно которому доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: быть представителем доверителя в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве и/или при исполнении судебных решений, предоставлять доверителю иные юридические услуги в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 29 декабря 2016 года об оказании юридической помощи, за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, размер которого зависит от вида и объема, оказанных в отчетном периоде услуг и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5 к соглашению).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг по соглашению указана в приложении № 1 к соглашению.

Согласно представленному в материалы дела копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2018 года по соглашению об оказании юридической помощи от 29 декабря 2016 года стоимость оказанных услуг составила 107 000 руб. 00 коп, исходя из следующего: подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 14 000 руб.; подготовка и подача прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области - 30 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб., участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб..

Платежным поручением от 27 марта 2019 года № 14 кооператив оплатил оказанные услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При этом, учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 93 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части расходов, понесенных кооперативом на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2019 года по делу № А41-2160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина