АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-214/2018

18 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 35 158 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, вывозу твердых бытовых отходов, уборке лестничных клеток, в части пустующих жилых помещений муниципального жилого фонда за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года по квартирам, расположенным по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также 18 529 руб. 70 коп. пеней.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 12.04.2018.

Истец представил возражения по заявлению ответчика о применения срока исковой давности и настаивает на удовлетворении требований.

Определением суда от 12.04.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018.

Администрация заявило ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье», поскольку в период с 01.01.2015 данное общество осуществляло обязанности управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 в отношении дома № 7 по ул. Лермонтова.

С учетом представленных ответчиком доказательств о выборе управляющих компаний в спорный период, определением суда от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено до 13.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – ООО «Инта-Приполярье»).

Также в указанном определении истцу предложено уточнить период оказания услуг по содержанию и ремонту по каждой квартире.

Ответчик в дополнение к отзыву представил сведения отдела по предоставлению субсидий, учету и распределению жилья, из которых следует, что квартира, расположенная по адресу ул. Березовская, д. 12, кв. 5, была заселена до 11.12.2014, граждане выписались 12.12.2014, соответственно данная квартира была пустующей только в период с 12.12.2014 по 31.03.2015. В отношении остальных спорных квартир период не заселения указан с 01.01.2014 по 31.03.2015.

ООО «Инта-Приполярье» в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет функции управления многоквартирным домом № 7 по ул. Лермонтова с 01.01.2015 на основании договора управления данным домом от 01.01.2015, заключенным с Администрацией.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит» в судебном заседании пояснил суду, что из документов, подтверждающих период образования задолженности, имеются только выписки по лицевым счетам.

Как установлено судом из представленных истцом выписок по лицевым счетам, период взыскиваемой суммы долга не совпадает с периодами, указанными истцом в исковом заявлении. Также из представленных выписок по лицевым счетам невозможно определить периоды (начальные и конечные даты) начисления взыскиваемой суммы неустойки и применяемые ставки при расчете неустойки.

Определением суда от 19.06.2018 судебное разбирательство отложено до 11.07.2018, истцу предложено уточнить периоды взыскания суммы долга и неустойки.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

В заявлении об уточнении требований от 27.06.2018 истец указал периоды взыскания долга, а также суммы пеней.

Как следует из заявления и приложенных к нему расчетов, в сумму задолженности 35 158 руб. 91 коп. включены следующие периоды по спорным квартирам:

- 10 572 руб. 95 коп. за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Березовская, д. 12, кв. 5;

- 15 218 руб. 64 коп. за период с января 2014 года по январь 2015 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 7, кв. 19;

- 9 367 руб. 32 коп. за период с января 2014 года по март 2015 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 13, кв. 3.

Сумма пеней в размере 18 529 руб. 70 коп. начислена по расчету истца за период с 01.06.2014 по 30.11.2017, при этом в расчетах не указаны суммы, на которые начислены пени, а также используемая при расчетах ставка.

 Также судом установлено, что по квартире, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 7, кв. 19, истцом при составлении уточненного расчета пропущен ноябрь 2014 года, в то время, как в соответствии с представленными данными лицевого счета по указанной квартире, сумма долга 15 218 руб. 64 коп. начислена за период с января по декабрь 2014 года.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании долга по указанной квартире за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответчик в заявлении от 06.07.2018 просит суд применить срок исковой давности и учесть период, в который квартира по адресу ул. Березовская, д. 12, кв. 5 была заселена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом от 28.11.2013 № 1 (л.д. 16 том 1), ООО «Монолит» признано победителем в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Инта по адресу: ул. Березовская, 

<

...>

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта» (л.д. 52-53 том 1) в указанных домах муниципальному образованию на праве собственности принадлежат следующие квартиры: ул. Березовская, д. 12, кв. 5, общей площадью 67,8 кв.м.; ул. Лермонтова, д. 7, кв. 19, общей площадью 69 кв.м.; ул. Кирова, д. 13, кв. 3, общей площадью 35,7 кв.м.

Согласно данным отдела по предоставлению субсидий, учету и распределению жилья квартира, расположенная по адресу ул. Березовская, д. 12, кв. 5, была заселена до 11.12.2014, граждане выписались 12.12.2014, соответственно данная квартира была пустующей только в период с 12.12.2014 по 31.03.2015, что также подтверждается договором социального найма №4-99/2011 от 14.10.2011 (л.д.138 том 1) и карточкой прописки (л.д. 139 том 1).

Истец в период с января 2014 года по март 2015 года осуществлял обслуживание указанных жилых домов и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов, поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В соответствии с имеющимися у истца данными лицевых счетов, общая сумма долга муниципального образования городского округа «Инта» по спорным квартирам составила 35 158 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанной суммы, в том числе, после получения претензии от 24.03.2017, то ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию жилых помещений является в силу прямого указания закона собственник помещения. 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью. 

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания  несет  муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные за период, в который жилые помещения не были заселены (являлись пустующими).

При таких обстоятельствах именно муниципальное образование городского округа «Инта» обязано ежемесячно производить возмещение издержек за коммунальные услуги на ОДН, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирных домов, содержанию пустующих (незаселенных) жилых помещений, поскольку является собственником жилых помещений и бремя расходов по содержанию жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположены спорные жилые помещения, лежит на нем.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из лицевых счетов, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке лестничных клеток, вывозу мусора, определена истцом путем умножения размера платы за 1 кв.м. общей площади помещения, предусмотренной в конкурсной документации (л.д. 86 том 1), на площадь жилых помещений (квартир).

При этом суд отмечает, что в лицевом счете по квартире 3 

<

...> кроме утвержденного тарифа за оказанные услуги управляющей компании, также начислена плата за наем в размере 212,42 руб. (5,95 руб.*35,7 кв.м.), которая не может быть предъявлена собственнику (л.д. 29-33 том 1).

В части заявления ответчика о применении к требования истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, о нарушении своего права, ООО «Монолит» должно было узнать на следующий день, после установленной пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ даты оплаты за жилое помещение. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за каждый месяц является 11 число месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку до обращения в суд истец в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был предпринять меры по досудебному порядку урегулирования спора, то с момента направления ООО «Монолит» претензии от 24.03.2017 течение срока исковой давности по требованиям истца, срок давности по которым не истек на момент направления претензии, приостановилось, а после истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии, продолжилось и в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ оставшаяся часть срока исковой давности, если она составила менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев, а если срок исковой давности был равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Учитывая изложенное, по расчету суда, на момент обращения истца в суд (12.01.2018 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении) срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2014 года, поскольку 10.01.2018 истек трехлетний срок исковой давности (с 11.12.2014 по 11.12.2017 + 30 дней с момента направления претензии).

Как следует из представленных истцом данных лицевых счетов, сумма задолженности ответчика за период с декабря 2014 года по март 2015 года составляет 4 688 руб. 02 коп., из них:

- 1 268 руб. 22 коп. за декабрь 2014 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 7, кв. 19;

- 3 419 руб. 80 коп. за период с декабря 2014 года по март 2015 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 13, кв. 3 (854 руб. 95 коп. * 4).

Вместе с тем, учитывая необоснованное начисление собственнику в лицевом счете по квартире 3 

<

...> кроме утвержденного тарифа за оказанные услуги управляющей компании, также плата за наем в размере 212,42 руб. (5,95 руб.*35,7 кв.м.), то по расчету суда сумма задолженности ответчика составит 3 838 руб. 34 коп. из них:

- 1 268 руб. 22 коп. за декабрь 2014 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, д. 7, кв. 19;

- 2 570 руб. 12 коп. за период с декабря 2014 года по март 2015 года по квартире, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 13, кв. 3 (854,95 руб. – 212,42 руб. (35,7 кв.м.* 5,95 руб.) * 4 месяца).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 838 руб. 34 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с пропуском ООО «Монолит» срока исковой давности.

Требования истца о взыскании суммы пеней также подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с января по ноябрь 2014 года, удовлетворению не подлежат.

В части суммы пеней, начисленных на взысканную судом сумму долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года, суд, учитывая, что из представленных истцом расчетов невозможно определить суммы, на которые ООО «Монолит» начислены пени, а также ставки, используемые при расчете, то в части суммы задолженности за период с декабря 2014 года по март 2015 года судом при расчете пеней применены ставки, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

По расчету суда (л.д. 29 том 2) обоснованно начисленная сумма пеней на сумму долга 3 838 руб. 34 коп. по состоянию на 30.11.2017 составит 1 798 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, проверив расчет суммы пеней, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пеней частично, в размере 1 798 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 922 руб. 47 коп. полежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска ООО «Монолит» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 637 руб. 17 коп., из них: 3 838 руб. 34 коп. задолженности и 1 798 руб. 83 коп. пеней.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 922 руб. 47 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов