ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1438/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревй О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии  согласно протокола судебного заседания от 25.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2024)  Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-1438/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  Жилищному комитету

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью "Экосити"

2.  общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ответчик, Комитет) о взыскании 256 026,61 рублей убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, и 8200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, вызванных межтарифной разницей, указывает на то, что в целях возмещения выпадающих доходов у истца имеется возможность получить субсидию, согласовав акты сверки объемов тепловой энергии.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в частности, факта нарушения его прав вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абоненту (третьему лицу) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 № 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 1 947,79 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 111,40 рублей/Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 2 327,74 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2 461,98 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2 649,78 рублей/Гкал (с НДС);

в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 649,78 рублей/Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных по договору №7771000076183 от 01.03.2022  за период с 12.2022 по 01.2023, у Истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 256 026,61 рублей.

Между Компанией и Комитетом заключено соглашение от 28.03.2022 №ВВД-02 о порядке предоставления субсидий.

Компания направила в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении разницы в тарифах, возникшей в связи с  применением Компанией тарифа ниже экономически обоснованного, за тепловую энергию, поставленную абоненту.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Компания  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции требования истца  полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет  возникновение межтарифной разницы. 

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за период с декабря 2022 года по март 2023, выполненный на основании действующих в указанный период тарифов. 

Третье лицо не представило мотивированных возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании заключенного Договора. 

Неподписание актов сверки объемов со стороны третьего лица само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. 

Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Компании, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах установлена Законом Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 02.03.2016 № 111-17, а также вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями.

В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправности в действиях (бездействии) Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении Компании соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возмещению стороной ответчика.

При цене иска, равной 256 026,61 рублей, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало уплатить в бюджет 8121 рублей государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца 8200 рублей расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит именению в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №А56-1438/2024 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 256 026,61 рублей убытков и 8 121,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 79,00 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева