Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7828/2019

11 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой   О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ««НордВуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу № А19-7828/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Илимстрой Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2012, адрес: 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «НордВуд»  (664075 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. судья  Кайдаш  Н.И. заменен на судью   Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ» о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2017, заключенного между ООО "НордВуд" и ООО "Илимстрой Инвест", по которому произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси: 

<

***>, цвет: светло-серый, номер двигателя: SYDA7S08049, паспорт транспортного средства 47 МН 537618, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Илимстрой Инвест" возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  судом не учтено, что  признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 1 - 2 квартале 2017 года, т.к. недоплачивая налог на добавленную стоимость в указанных размерах, руководство должника, тем не менее, знало о действительном размере налога, подлежащего к уплате, и для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество для погашения задолженности в пользу уполномоченного органа, осуществляет реализацию своего ликвидного имущества (транспортного средства) по заниженной стоимости в пользу ООО «Илимстрой Инвест». 

Кроме  того, ООО «Илим бизнес Трейд» и ООО «Илимстрой Инвест» являются аффилированными юридическими лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и соответственно, ООО «Илимстрой Инвест», в свою очередь, является заинтересованным юридическим лицом по отношению к ООО «Нордвуд». Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления признак заинтересованности между должником и Заинтересованным лицом даже и не рассматривался. 

Кроме того, заключение договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2017 г. без оплаты стоимости реализуемого имущества в период подозрительности свидетельствуют о действиях должника и ответчика, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника из его активов и с целью причинить вред правам и интересам кредиторов должника. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда правам кредиторов также несостоятелен. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору купли- продажи автомобиля от 18.11.2017 г., а ответчиком доказательств возмездности данной сделки в материалы дела не представлено, сделка совершена в установленный Законом о банкротстве период подозрительности, а также совершение оспариваемой сделки должника с целью вывода ликвидного актива должника и причинения вреда интересам кредиторов, следовательно необходимо сделать вывод о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  ФНС  России   в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы    жалобы.

ООО  «ИлимСтройИнвест»   в отзыве на  апелляционную жалобу   указывает, что денежные средства   за   приобретенное   транспортное  средство на основании  письма   ООО  «НордВуд»  от 19.11.2017 г.   перечислены на расчетный  счет  ФИО4.   О   признаках неплатежеспособности   должника  им не было известно, так как  информация   о имеющейся у  ООО  «НордВуд»    задолженности по обязательным платежа не находится в свободном  доступе.  Оценка  автомобиля   произведена, исходя  из  его  технического состояния.   Оспариваемая сделка    вытекает   из  обычной   хозяйственной  предпринимательской  деятельности. Какая-либо заинтересованность  по отношению  к должнику   применительно к положениям   статьи 19  Закона о банкротстве не имеется.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Нордвуд» и ООО «Илимстрой Инвест» 18.11.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси: 

<

***>, цвет: светло-серый, номер двигателя: SYDA7S08049, паспорт транспортного средства 47 МН 537618. Стоимость автомобиля по договору составляет 230 000 рублей.

В ответ на запрос суда ГУ МВД по Иркутской области сообщило (поступило в суд 11.05.2021), что собственником транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 47 МН 537618, значится ООО «Илимстрой Инвест».

Оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником ООО «НордВуд» в то время, когда у него имелась непогашенная кредиторская задолженность перед уполномоченным органом в размере 14 221 344,48 руб., образовавшаяся по итогам проведения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2017 г.

Заявитель  обращаясь  с   заявлением  о признании  сделки недействительной ,  ссылается на заниженную стоимость автомобиля, указанную в договоре,   мотивируя тем,  что факт оплаты по договору ему не известен, в связи с чем, находит сделку безвозмездной,  указывает  в качестве   правового  обоснования   статью 61.2  Закона   о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  заявления, пришел к  выводу  о  недоказанности совокупности   обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2   статьи 61.2  Закона   о  банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, не  находит оснований  для отмены  оспариваемого судебного акта, в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на котором основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как  установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.05.2019, оспариваемая сделка совершена 18.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует   из  материалов  дела, в нарушение указанной нормы, заявителем не представлено доказательств совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Илимстрой Инвест" является заинтересованным по отношении к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалы дела не   представлено.

Доказательств  того, что ответчик   знал о наличии задолженности перед Федеральной налоговой службой, как  и  доказательств того, что информация о имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам имелась в открытом доступе в материалы   дела  также  не представлено. Согласно картотеке арбитражных дел, с соответствующими исками налоговая служба в арбитражный суд не обращалась.

Как  установлено, оспариваемая сделка совершена до обращения с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика полагать, что на момент совершения договора должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме  того, заявителем также не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения,  ссылка заявителя на информацию о цене аналогичных автомобилей   правомерно  отклонена, поскольку данная информация получена из интернет-сайта www.avito.ru., в любом случае автомобили одной марки с одинаковым годом выпуска могут существенно отличаться по своему состоянию, в том числе в результате аварий, что несомненно сказывается на их стоимости.

С ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы заявитель как  в суде   первой   инстанции , так и  в   суде  апелляционной  инстанции не обращался.

Правомерно  отклонен   довод о безвозмездном характере сделки, поскольку   как   следует  из  представленных   ответчиком  документов,  в опровержении   данных доводов, оплата  произведена   по письму  должника, лицу им указанному, что подтверждается   письмом,  платежным поручением.

С учетом,   установленных  по делу  обстоятельств  суд  первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод    о недоказанности совокупности обстоятельств   предусмотренных пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи, с чем в удовлетворении заявления  отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16 июня 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО ««НордВуд» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по делу №А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» (664075 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова