ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27285/2017

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  19.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017

по делу № А43-27285/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, а также о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога,

при участии представителей

от ОАО КБ «Ассоциация»: ФИО4, доверенность от 03.11.2016

№ 2526/011, 

ФИО5, доверенность от 25.10.2016 № 2461/011,

от конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3:

ФИО6, доверенности от 10.11.2016 № 4,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размере оплаты их услуг, а также о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением от 02.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводу, что привлечение организации в период с 14.07.2015 по 30.03.2016 с размером оплаты 150 000 руб. ежемесячно для обеспечения охраны имущества должника является разумным, обоснованным и необходимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Ассоциация» (далее – АО КБ «Ассоциация») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АО КБ «Ассоциация» полагает, что действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и неразумными, поскольку направлены на создание затрат на охрану имущества должника и составляют практически равное значение с ожидаемой суммы, вырученной от продажи данного имущества. При этом имелись иные организации, готовые оказывать услуги по охране имущества за цену, гораздо ниже заявленной. Заявитель жалобы обращает внимание, что при повторном рассмотрении спора указания вышестоящего суда фактически не исполнены.

Подробно доводы АО КБ «Ассоциация» изложены в апелляционной жалобе от 10.03.2017 № 521/011 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен в том числе принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60, разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве,

принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющий ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество должника:

– земельный участок, общей площадью 3502 кв.м, адрес объекта: Нижегородская обл., Краснобаковский рн, р.п. Красные Баки, в 1500 метрах северо-восточнее автодороги Красные Баки – Варнавино – Белышево, кадастровый номер 52:09:09:0035:0003 – находящийся в залоге у АО «КБ «Ассоциация»;

– земельный участок, общей площадью 11 991 кв.м, адрес: Нижегородская обл. Краснобаковский рн, в 680 м. Юго-западнее 

<

...> д. Афанасиха;

– здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 203,4 кв.м, адрес объекта: Нижегородская обл., Краснобаковский рн, р.п. Красные Баки, в 1500 метрах северо-восточнее автодороги Красные Баки – Варнавино – Белышево, кадастровый номер 52:09:0090035:142 – находящийся в залоге у АО «КБ «Ассоциация»;

– 10 единиц автотранспортных средств – находящихся в залоге у АО ПАО «Сбербанк России».

В реестр требований кредиторов должника включены: Межрайонная ИФНС России № 8 по Нижегородской области; ПАО «Сбербанк России»; АО «КБ «Ассоциация»; ФИО7 (чьи требования заявлены как требования поступившие после закрытия реестра требований кредиторов).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 привлекла охранную организацию ООО «ЧОО «АНН» на основании договора оказания охранных услуг от 17.07.2015 № 20/15–АНН с размером оплаты 150 000 руб. в месяц до реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размере оплаты их услуг, а также заявление о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, указав в обоснование, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено здание: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 203,4 кв.м, адрес: Нижегородская обл., Краснобаковский рн, р.п. Красные Баки, в 1500 метрах северо-восточнее автодороги Красные Баки – Варнавино – Белышево, кадастровый номер: 52:09:0090035:142, которым обеспечено требование АО «КБ «Ассоциация». В целях сохранения данного имущества конкурсный управляющий ФИО3 привлекла охранную организацию ООО «ЧОО «АНН» по договору оказания охранных услуг от 17.07.2015 № 20/15–АНН со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц.

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3, привлек ФИО8 в качестве помощника конкурсного управляющего и признал обоснованным привлечение охранной организации ООО «ЧОО «АНН» в период с 17.07.2015 по 31.03.2016 с оплатой стоимости услуг по охране должника в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 оставил данный судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2016 отменил указанные судебные акты в части урегулирования разногласий, касающихся цены услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, и направил дело в данной части на новое рассмотрение.

При этом в мотивировочной части суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить в течение какого периода времени добросовестный конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по подысканию иной охранной организации и заключить с ней договор или обратиться за урегулированием разногласий в арбитражный суд, в том числе и в случае, если ни одна охранная организация не согласилась заключить договор по оказанию охранных услуг по более низкой цене. На протяжении по длительности периода времени, в течение которого конкурсный управляющий мог считаться действовавшим добросовестно и разумно, усмотрение суда на установление иной цены, чем та, которую согласовал Банк, также является недопустимым.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что с 14.07.2015 по 24.11.2016 цена договора от 17.07.2015 № 20/15–АНН в размере 150 000 руб. ежемесячно согласована сторонами.

От АО «КБ «Ассоциация» возражения относительно привлечения охранной организации поступили 24.11.2016.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору охраны имела место ежемесячно, суд первой инстанции признал разумным период с 24.11.2016 по 09.03.2016; возможным привлечение охранной организации с установленной оплатой ее услуг в размере 150 000 руб. с 25.11.2016 по 30.03.2016 и пришел к правильному выводу, что привлечение охранной организации ООО «ЧОО «АНН» по договору оказания охранных услуг от 17.07.2015 № 20/15-АНН в период с 14.07.2015 по 30.03.2016 с размером оплаты 150 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника является разумным, обоснованным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что непринятие мер по привлечению охранной организации, с учетом места расположения имущества, могло бы привести к ухудшению недвижимого имущества и причинило бы ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно возможности привлечения охранной организации с более низкой стоимостью услуг и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. Более того, конкурсный управляющий ФИО3 предпринимала попытки заключить договор на оказание охранных услуг с организацией, предложенной АО «КБ «Ассоциация», однако они оказались безуспешными. Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО3, в телефонных переговорах с представителями предложенных АО «КБ «Ассоциация» организаций, последние, узнав условия, в которых их работникам предстояло работать, за стоимость 65 000 руб. ежемесячно заключать договор отказались. Опровержения данным доводам представители заявителя жалобы не представили.

Доводы о том, что стоимость услуг по охране (1 200 000 руб. за период с 14.07.2015 по 01.04.2016) фактически равна стоимости имущества (согласно письму от 01.04.2016 об оставлении предмета залога за собой по цене 1 701 000 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как пояснил представитель конкурсного управляющего и не опровергли представители АО «КБ «Ассоциация», стоимость залогового имущества в случае отсутствия охраны вообще могла бы приблизиться к нулю.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу № А43–27285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Ассоциация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова