АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2603/2025

Дело № А65-21568/2024

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025 № 16АА 8886011),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А65-21568/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 496 500 руб. неосновательного обогащения и 255 000 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 379 166,67 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 25.05.2024, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отказ от договора, направленный истцом 25.05.2024, мог быть получен ответчиком не ранее 27.05.2024, то есть в первый рабочий день после направления вышеуказанного отказа. Оценивая объем выполненных работ, становится очевидным, что ответчик не мог их выполнить в день прекращения договора, соответственно, переданные истцу 27.05.2024 результаты работы были выполнены до отказа истца от договора. 

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки мотивировки отказа истца от подписания акта от 30.05.2024 и мотивировки отказа истца от договора от 25.05.2024.

Кроме того заявитель считает, что вывод суда о том, что макет договора на сопровождение франчайзи ответчиком не разработан и не представлен, а этап «Юридический пакет документов» выполнен на 2/3, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв, в котором возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор №СФ13112023/КЗН от 13.11.2023, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по созданию франчайзингового продукта с целью последующей реализации его на возмездной основе в пользу третьих лиц, а истец, являясь клиентом, принял на себя обязательства по выплате вознаграждения в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входило предоставление услуг, поименованных как «юридический пакет, landing page, финансовая модель, маркетинг-кит, база знаний, подготовка документов для регистрации товарного знака». 

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 2.1 договора в размере 650 000 рублей. 

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составил 100 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 650 000 рублей, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и получения заполненной анкеты от клиента. 

На основании выставленного счета № 202311137789 от 13.11.2023 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей по платежным поручениям №102 от 16.11.2023, №110 от 22.12.2023, №111 от 23.12.2023, №5 от 30.01.2024, №7 от 13.03.2024, №10 от 22.03.2024. 

По мнению истца, к установленному договором сроку результат работ, на который рассчитывал клиент, не достигнут; работы, выполненные исполнителем, не соответствуют требованиям договора о качестве, что является существенным нарушением условий договора. 

В этой связи клиент 25.05.2024 направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора. 

27.05.2024 исполнителем представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей, в котором в качестве фактически исполненных указаны следующие этапы: юридический пакет, landing page, финансовая модель, подготовка документов для регистрации товарного знака. 

30.05.2024 клиент отказался от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на некачественное оказание услуг исполнителем. 

Претензия о возврате авансовых платежей оставлена исполнителем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 328, 395, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 719, 720, 723, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, признали доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком договорных услуг, наличие мотивированных претензий истца к их качеству и допущении стороной ответчика просрочки их выполнения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменения условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание иска, суду необходимо было исследовать вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 550 000 рублей. 

25.05.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от договора мог быть получен ответчиком не ранее 27.05.2024, является необоснованным, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика и посредством почтовой связи и по адресу электронной почты и в рабочий чат Telegram согласно договоренности сторон о возможности обмена информацией и документами с использованием указанного мессенджера. Соответственно, суд верно установил дату расторжения договора – 25.05.2024. 

Акт оказания услуг по договору был направлен ответчиком истцу 27.05.2024, то есть после получения уведомления о расторжении договора, при этом истец мотивированно отказался от подписания данного акта, указав на то, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме, а часть работ (услуг) выполнены после отказа от договора.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции непосредственно исследовал результат фактически выполненных исполнителем работ, проверил работоспособность и содержание изготовленного по договору информационного продукта, что позволило ему прийти к выводу о частичном выполнении работ ответчиком, а также установить их объем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ в полном объеме опровергаются материалами дела.  

Суд первой инстанции проанализировал объем каждого из этапов работ и установил стоимость их частичного выполнения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 379 166,67 рублей.

При этом судом были правомерно отклонены доводы истца о наличии недостатков в разработанных ответчиком документах и расчетах, поскольку это не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в той части стоимости работ, которая не была выполнена исполнителем.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами норм материального или процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А65-21568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.А. Тюрина