ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20129/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

11АП-5650/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-20129/2023 (судья Н.В.Панюхина), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к  публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы",

об обязании освободить самовольно используемую часть нежилых помещений 1 этажа общей площадью- 30 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:220505:1858, расположенного по ул. Лукина, 47А.

с привлечением в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», ПАО «Таттелеком»,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее ответчик) об обязании освободить самовольно используемую часть нежилых помещений 1 этажа общей площадью- 30 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:220505:1858, расположенного по ул. Лукина, 47А.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный комиссариат Ново-Савиновскому и Авиастроительному районов г. Казани (определение от 12.09.2023), ПАО «Таттелеком» (определение от 23.01.2024).

В судебном заседании 16.11.2023 истец уточнил требования, просил обязать ответчика освободить самовольно используемую часть нежилых помещений 1 этажа (здание АТС) общей площадью- 30 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:220505:1858, расположенного по ул. Лукина, 47А и взыскать с ПАО "Мобильные Телесистемы» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» денежные средства в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении Военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани и числа третьих лиц отказано; произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица Военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-20129/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Авиастроительного района № 104 от 14.04.1995 по акту приема-передачи от 25.04.1995 с баланса КАПО им ФИО2 на баланс Авиастроительного РОО г. Казани передано двухэтажное кирпичное здание (ясли-сада № 88) площадью 1669 кв.м., забор вокруг территории детского дошкольного учреждения, техническая документация (т. 2 л.д.32).

На основании постановления главы администрации г. Казани № 104 от 14.04.1995 здание по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, д. 47А, площадью 1669 кв.м., 25.04.1995 включено в реестр собственности города Казани, что подтверждено выпиской от 04.05.2023 (т. 2 л.д.58).

В дальнейшем, на основании постановления Главы администрации города Казани № 571 от 12.05.1995, в здании детского сада № 88 по ул. Лукина, 47а было размещено бюро труда и занятости и военный комиссариат Авиастроительного района (т.2 л.д. 60).

Право собственности Муниципального образования город Казань на нежилое здание военного комиссариата Авиастроительного района г. Казань площадью 1348,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220505:1858 за регистрировано 27.09.2017, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В пределах объекта с кадастровым номером 16:50:220505:1858 расположен объект нежилое помещение - встроенное помещение центра занятости населения площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:220505:1858, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.09.2023, сведения о зарегистрированных права в реестре отсутствуют.

На основании договора безвозмездного пользования от 28.08.2019 № 31122, заключенному Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани (ссудодатель) и Военным комиссариатом Республики Татарстан (ссудополучатель), по акту приема-передачи от 28.08.2019 Военному комиссариату Республики Татарстан в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество: нежилое здание по ул. Лукина, 47А, кадастровый номер 16:50:220505:1858.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведения проверки порядка использования нежилых помещений на территории г.Казани, оформленной актом № КЗИО/66 от 3.03.2023, установлено, что часть нежилых помещений 1 этажа общей площадью 30 кв.м. в здании №47А по улице Лукина используются ПАО «МТС» с нарушением, без заключения с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани договоров. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указано выше, занимаемые ответчиком помещения в соответствии с постановлением Главы администрации Авиастроительного района № 104 от 14.04.1995 по акту приема-передачи от 25.04.1995 переданы с баланса КАПО им ФИО2 на баланс Авиастроительного РОО г. Казани в составе двухэтажного кирпичного здания (ясли-сада № 88) площадью 1669 кв.м.; на основании постановления главы администрации г. Казани № 104 от 14.04.1995 здание по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, д. 47 А площадью 1669 кв.м. 25.04.1995 включено в реестр собственности города Казани, что подтверждено выпиской от 4.05.2023. Право собственности Муниципального образования город Казань на нежилое здание военного комиссариата Авиастроительного района г. Казань площадью 1348,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:220505:1858 за регистрировано в установленном порядке 27.09.2017.

Доводы ответчика, о том, что спорное помещение АТС не является муниципальной собственностью со ссылкой на то обстоятельство, что помещение занимаемое оборудованием ответчика отсутствует в плане-схеме выписки из ЕГРН, судом первой инстанции отклонены, так как из приведены выше документов следует, что здание по адресу 

<

...> передано в муниципальную собственность полностью, без каких-либо изъятий.

То обстоятельство, что в пределах объекта с кадастровым номером 16:50:220505:1858 расположен объект: нежилое помещение - встроенное помещение центра занятости населения площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:220505:1858, сведения о зарегистрированных права в реестре отсутствуют, не свидетельствует о том, что указанный объект не является муниципальной собственностью, так как в реестр собственности города Казани, на основании постановления главы администрации г. Казани № 104 от 14.04.1995, включено здание по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, д. 47 А площадью 1669 кв.м.

Кроме этого, статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Аналогичные нормы сохранены в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее закон N 218-ФЗ).

При этом, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров в Республике Татарстан от 24.12.1999 N 852 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Татарстан", обязательная государственная регистрация прав Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан была введена с 01.01.2000.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается и без соответствующей регистрации.

Факт нахождения спорного объекта во владении ответчика подтвержден материалами дела и ПАО «МТС» не оспаривается. Документов, подтверждающих законность владения ответчиком спорными помещениями в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи № 2/2000 от 9.02.2000, заключенный продавцом ОАО «Казанская ГТС» (правопредшественник третьего лица ПАО «Таттелеком») и покупателем ОАО «Интеллектуальные Сети» (правопредшнственник ответчика) судом первой инстанции отклонена, так как согласно условиям названного договора покупателю передано оборудование телекоммуникации, в том числе телефонные сети, магистральные и распределительные кабели, телефонная канализация и колодца, телефонные коробки (большие и малые), измерительное оборудование и приборы, ПСК -548 (

<

...>) ПСК-549 (

<

...>), то есть нежилые помещения по адресу 

<

...>, не являлись предметом указанного выше договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании освободить самовольно используемую часть нежилых помещений 1 этажа общей площадью- 30 кв.м. в здании с кадастровым номером 16:50:220505:1858, расположенного по ул. Лукина, 47А, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению занятого помещения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд установил ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, пришел к выводу, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 5000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывал, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определил момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по делу № А65-20129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

С.Ш. Романенко