АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33745/23

07 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

 

при участии:

от истца: ФИО1(лично, паспорт); представитель по доверенности от 04.03.2024 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2023  ФИО3, диплом 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» по второму вопросу повестки дня «Отчет директора общества о финансовых результатах 2022 г. », указанному в протоколе от 16 мая 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2024 года, истец, ответчик явку представителей обеспечили.

Истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, приобщенных в материалы дела, просили суд удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» по второму вопросу повестки дня «Отчет директора общества о финансовых результатах 2022 г. », указанному в протоколе от 16 мая 2023 года, пояснив, что принятые судебные акты касаются финансовой отчетности. Есть иная практика, никаких финансовых результатов не утверждалось. Были только сообщения.

 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что права ФИО1 не нарушены, обществом отчета либо письменного документа о финансовых результатах не составлялось и утверждалось, директор общества только сообщил сведения о текущей финансовой деятельности общества, собрание не приняло решение о размере действительности стоимости доли ФИО1, стоимость чистых активов не утверждалась. Бухгалтерский баланс достоверен. Достоверность бухгалтерского баланса исследовалась в рамках дела №А53-20873/2023. Показатели бухгалтерского баланса в рамках рассмотренного дела не проверялись. Все доводы ФИО1 о том, что показатели бухгалтерского баланса недостоверны, голословны, ФИО1 не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, аудиторские проверки в обществе не проводились. Баланс был принят налоговым органом. Порядок созыва и проведения собрания общества истцом не оспаривается. В уведомлении о проведении собрания общества имелась повестка дня, в повестке не было дополнительного вопроса. Права не нарушены, в случае удовлетворения исковых требований не будут восстановлены права истца. Срок выплаты действительной стоимости доли ФИО1 наступит в июле 2024 года.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - Общество, ООО, ответчик) было создано путем учреждения 08 июня 1992 года.

Истец ФИО1, являлась учредителем (участником) Общества с момента его учреждения. До 05 февраля 2021 года доля истца в уставном капитале Общества составляла 41,3146%. В настоящее время доля истца в уставном капитале Общества составляет 2,0167 %. С апреля 2004 года по июль 2021 года ФИО1 занимала должность заместителя директора Общества.

25.07.2023 года в адрес ФИО1 от Общества поступила информация о том, что в Обществе 16.05.2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором были приняты решения, оформленные соответствующим протоколом. Копия протокола собрания вместе с указанной информацией получены 25.07.2023 года.

На внеочередном собрании Общества, состоявшимся 16 мая 2023 года участниками Общества приняты следующие решения:

1. Дать согласие участников Общества на переход доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1 в размере 3,2865% номинальной стоимостью 328,65 рублей к одному или нескольким участникам общества на основании сделки.

2. Отчет директора общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО4 утвердить.

Истец полагает, что решение по второму вопросу повестки дня об утверждении отчета директора общества о финансовых результатах 2022 года, является незаконным и не обоснованным, подлежащим признанию судом недействительным по следующим основаниям.

03.04.2023 года ФИО1, руководствуясь действующим законодательством и Уставом Общества уведомила общество с ограниченной ответственностью «Премьера» и всех его участников путем направления нотариально заверенной оферты с предложением о продаже доли в уставном капитале Общества в размере 3,2865 % другим участникам Общества пропорционально размерам их долей (п. 8 Устава ООО «Премьера») за 300 000 рублей, поскольку пунктом 8.2 устава Общества установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам, за исключением перехода доли к наследникам.

Общество, получив оферту ФИО1, направило 12.04.2023 года всем частникам Общества уведомление о проведении собрания с повесткой дня:

1. Предоставление согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, в размере 3,2865 % номинальной стоимостью 328 рублей 65 копеек к одному или нескольким участникам общества на основании сделки.

2. Отчет директора общества о финансовых результатах 2022 г.».

Дата собрания - 17 часов 00 минут 16 мая 2023 года.

На собрании ФИО1 не присутствовала.

ФИО1 обратилась к директору Общества ФИО4 с требованием предоставить финансовую отчетность для указания суммы продажи моей доли, которая рассчитывается исходя из чистых активов Общества на последнюю отчетную дату.

Так, 30 марта 2023 года ФИО1 обратилась к директору Общества ФИО4 с требованием предоставить бухгалтерскую отчетность общества за 2022 год, в том числе бухгалтерский баланс. Документы не были предоставлены.

16.05.2023 года ФИО1 повторно обратилась к директору Общества с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2022 год и копий протоколов общих собраний участников Общества, состоявшихся в 2023 году. Данное требование также оставлено директором Общества без исполнения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 8.5 Устава общества - срок для принятия решения о преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале Общества другими участниками общества составляет 2 месяца.

Таким образом, срок акцептования оферты от 03.04.2023 года истек 03.06.2023 года.

В указанный срок согласие других участников общества на приобретение доли либо отказ от приобретения не поступили.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общества в случаях, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Устава Общества, в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данный пункт Устава соотносится с пунктом статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с непредставлением директором Общества в адрес ФИО1 бухгалтерской отчетности за 2022 год, за информацией, которая необходима для расчета действительной стоимости доли, с целью указания ее в соответствующем требовании ФИО1  ознакомилась с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью «Премьера» за 2022 год и отчетом общества о финансовых результатах за 2022 год, размещенными на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

При ознакомлении с бухгалтерским балансом Общества за 2022 год ФИО1 обнаружено существенное искажение данных бухгалтерского баланса Общества за 2022 год.

Таким образом, по мнению истца, решение участников Общества по второму вопросу повестки дня об утверждении отчета директора общества о финансовых результатах 2022 г., в том числе утверждение чистых активов Общества за 2022 год в размере 2 548 000 рублей, а также утверждение действительной стоимости доли 3, 2865% ФИО1 в сумме 83 740,02 рублей принято на основании недостоверных сведений в отчетности Общества, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, исходя из текста протокола от 16.05.2023, по второму вопросу повестки дня рассмотрен не отчет директора Общества о финансовых результатах 2022 года, а фактически вопрос об утверждении чистых активов общества по состоянию на 31.12.2022 года с целью определения действительной стоимости доли участника ФИО1, о финансовых результатах, т.е. прибыли или убытках, полученных Обществом в 2022 году, в протоколе и в решении собрания не было указано.

Истец, полагая, что допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы как участника Общества, а именно, вместо действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 312 000 рублей, ответчиком будет произведена выплата действительной стоимости доли на основании недостоверных сведений в размере 328,65 рублей либо 83 740 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные  доказательства: протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» от 16.05.2023 года, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 12.04.2023, информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерский баланс за 2021 год, финансовая отчетность за 2020 год, бухгалтерский баланс за 2017 год, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2017 год, Устав Общества, оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, доказательства направления оферты, заявление о предоставлении годовой отчетности за 2022 год от 30.03.2023, заявление о предоставлении документов общества от 16.05.2023, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 12.05.2023, требование о направлении копий оферт о продаже долей в уставном капитале от 24.06.2023, карточки счетов 01.01,  02.01, 75 за 2021 год, опись документов, оборотно-сальдовая ведомость.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: участник ФИО1 исключена из состава участников Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.2023 года, таким образом, в связи с выходом из состава участников Общества истец утратила корпоративные права, предусмотренные ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом Общества, в том числе и право на обжалование решений Общего собрания.

Из заявленных истцом требований следует, что его материально-правовой интерес, по сути, заключается в опровержении сведений бухгалтерского баланса, содержащихся в строке 1300 «Капитал и резервы», показатель которого, по мнению ФИО1, влияет на действительную стоимость доли по причине ее выхода из состава участников Общества. Однако в настоящее время права ФИО1 никак не нарушены, так как годичный срок выплаты Обществом действительной стоимости ее доли еще не истек. В соответствии с протоколом от 16.05.2023 года участнику ФИО1 дано согласие на отчуждение своих долей в уставном капитале. Никто из участников ООО «Премьера» не изъявил желание приобрести доли ФИО1

01.07.2023 года и 25.09.2023 года ФИО1 направила Обществу требование о выкупе своих долей в уставном капитале размере 3,2865 % и 2,0167% соответственно. 17.10.2023 ФИО1 исключена из состава участников ООО, Уставом ООО «Премьера» (пункт 9.1.,9.2) определен срок для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, который равен 1 году. Таким образом, срок выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в размере 3,2865% наступит 01.07.2024 года, а 2,0167% - 25.09.2024 года соответственно. Также указано, что Истцом избран неверный способ защиты, так как ее право еще не нарушено. В случае не выплаты Обществом действительной стоимости доли ФИО1 в срок, определенный Уставом, либо выплаты иной суммы, отличной от той, которая указана в требовании, будет иметь место нарушение прав участника ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 14.1 общества высшим органом общества является Общее собрание участников. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества вправе присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии их решения.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ) Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 2).

Статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, что нарушений при созыве и проведении 16.05.2023 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» не допущено; материалами дела подтверждено надлежащее уведомление участников общества о проведении собрания; при принятии решения имелся кворум, однако для участия в собрании общества с ограниченной ответственностью «Премьера» участник ФИО1 не явилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в действиях ответчика имеет место намеренное внесение в бухгалтерскую отчетность за 2022 год недостоверных сведений, содержащихся в строке 1300 «Капитал и резервы», показатель которого, по мнению истца, влияет на действительную стоимость доли по причине выхода из состава участников Общества. По мнению истца в строке 1300 баланса не отражена стоимость нежилого помещения, которое было возвращено Обществу, что значительно уменьшает размер действительной стоимости ее доли, в связи с чем, просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» по второму вопросу повестки дня «Отчет директора общества о финансовых результатах 2022 г. », указанному в протоколе от 16 мая 2023 года.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758- О-О, пункт 16 Постановления N 90/14).

С учетом изложенного сам по себе факт признания бухгалтерской отчетности недостоверной не имеет правового значения, поскольку по существу данные требования сводятся к определению действительной стоимости доли, то есть к установлению реальной рыночной стоимости чистых активов Общества, исходя из размера которых должна быть исчислена стоимость такой доли, подлежащая выплате.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли, входит вопрос установления соответствия сведений бухгалтерского учета и отчетности Общества реальным активам Общества.

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений относительно достоверности сведений, внесенных в такую отчетность, лица, участвующие в таком деле, вправе заявить о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе на предмет достоверности отражения в спорной отчетности бухгалтерских данных относительно реального состояния активов и пассивов Общества. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге документов, определяющую рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств (заключения судебной экспертизы, заключение специалиста, аудиторские заключения и т.п.), которые позволили бы прийти к выводу, что бухгалтерский баланс, а также финансовая отчетность Общества содержит недостоверные сведения. Доказательств непринятия баланса налоговым органом истцом также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного процесса истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, аудиторские проверки в обществе не проводились.

Действующим законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Премьера» определен срок для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале, который равен 1 году.

В случаях, предусмотренных пунктом 9.1. и 9.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Премьера», в течение 1 (одного) года со дня возникновения соответствующей обязанности, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием, или, с согласия участника Общества, выдать ему в натуре - пункты 9.3 и 9.6. Устава общества с ограниченной ответственностью «Премьера».

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Премьера» имеется обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в размере 3,2865% в срок до 01.07.2024 года, а 2,0167% - 25.09.2024 года соответственно.

В рамках обстоятельств настоящего спора срок на осуществление Обществом выплаты еще не истек.

В случае не выплаты Обществом действительной стоимости доли ФИО1 в срок, определенный Уставом, либо выплаты иной суммы, отличной от той, которая указана в требовании - будет иметь место нарушение прав участника ФИО1

Аналогичные выводы нашли свое правовое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу №А53-20873/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о признании упрощенного бухгалтерского баланса недостоверным, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении исковых требований по делу №А53-20873/2023 было отказано.

Кроме того,  истцом не обосновано каким образом Обществом были нарушены права ФИО1, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло принятия решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества от 16.05.2023, поскольку как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания Общества от 16.05.2023 по второму вопросу повестки дня собрания Общества был заслушан отчет директора общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО4 о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Премьера» за 2022 год, при этом, собранием Общества какого-либо решения об утверждении размера действительной стоимости доли ФИО1 принято не было, более того, вопрос на повестку дня об утверждении размера действительной стоимости доли ФИО1 не выносился, в повестке дня собрания Общества от 16.05.2023 года указанный вопрос указан не был, голосование участников Общества не осуществлялось, указание в протоколе о сумме действительной стоимости доли действительной стоимости доли 3, 2865% ФИО1 в сумме 83 740,02 рублей не является волеизъявлением собрания Общества. По результатам голосования участников Общества внеочередного общего собрания Общества от 16.05.2023 по второму вопросу было принято решение об утверждении отчета директора ООО «Премьера» ФИО4, иного не указано в результате голосования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением внеочередного общего собрания Общества от 16.05.2023 по второму вопросу повестки дня. Доводов, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания Общества, а также соответствующих доказательств, подтверждающих подобное нарушение, истцом не приведено.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Для защиты своего нарушенного права участник вправе будет предъявить в суд требование о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале и просить суд назначить бухгалтерскую экспертизу для расчета действительной стоимости доли участника. Верховный Суд РФ указал, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге документов, определяющую рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В свою очередь защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (Постановление АС СКО от 03.06.2019 года по делу А15-2848/2018).

Заявленные истцом требования фактически являются восстановлением права на выплату обществом действительной стоимости доли, которое еще не нарушено. То есть истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Для защиты своего нарушенного права участник вправе будет предъявить в суд требование о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале и назначении экспертизы для расчета действительной стоимости доли участника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом состава требований и обстоятельств спора, также в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты (в условиях отсутствия на дату рассмотрения спора факта нарушения его прав), требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Премьера» по второму вопросу повестки дня «Отчет директора общества о финансовых результатах 2022 г. », указанному в протоколе от 16 мая 2023 года, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на основании чека-ордера от 11.09.2023 года в размере 6 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.