АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16454/2017

г.Калуга

22 августа 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 15.08.2018

постановление изготовлено в полном объеме    22.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя - от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (298112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от заинтересованного лица - службы государственного строительного надзора Республики Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (298100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу № А83-16454/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания  службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба стройнадзора) от 14.09.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – ООО «Барвинок»).

Решением суда от 19.01.2018 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба стройнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на жалобу ООО «Кедр» и ООО «Барвинок» просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 31.08.2017 № 277  службой стройнадзора по согласованию с прокуратурой в период с 08.09.2017 по 14.09.2017 была проведена проверка ООО "Кедр" на предмет соблюдения последним обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2017, из которого следует, что по адресу: 

<

...>, размещена автозаправочная станция "Атан". Ранее при проведении планового рейдового осмотра было обнаружено, что по данному адресу велись строительные работы по реконструкции АСЗ. На момент проверки здание находилось в стадии эксплуатации. Документы разрешительного характера на реконструкцию объекта отсутствуют (т.1, л.д. 24). 

В связи с этим служба стройнадзора выдала ООО «Кедр» 14.09.2017 предписание об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписано привести разрешительную документацию в соответствии с действующим законодательством с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В срок до 14.10.2017 уведомить службу стройнадзора с учетом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что служба стройнадзора вправе осуществлять строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

        Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

        Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В акте проверки  от 14.09.2017 зафиксировано: «В результате выхода на место и произведенным осмотром специалистами службы государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что по данному адресу размещена АЗС «Атан», ранее при проведении планового рейдового осмотра установлено, что по данному адресу велись работы по реконструкции АЗС, на момент проверки объект находится в стадии эксплуатации» (т.1, л.д. 24об.).

Из пункта 1 акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 28.06.2017 следует, что по результатам осмотра земельного участка установлена реконструкция АЗС «Атан» по адресу: 

<

...> в районе мебельногно комплекса «Снеха сити». Территория земельного участка ограждена металлическим профилем, где ведутся строительные работы. Отсутствует информационный щит с наименованием объекта строительства, а также всеми необходимыми реквизитами участников строительства. Информация о разрешительных документах в службе отсутствует (т.2, л.д.56).

Ни в акте рейдового осмотра от 28.06.2017, ни в акте проверки от 14.09.2017 не отмечено, какие конкретно работы выполнялись, на каком конкретно объекте, относятся ли эти работы  к работам по реконструкции объекта капитального строительства, для производства которых необходимо разрешение на строительство.

В кассационной жалобе служба стройнадзора ссылается на пункт 5.4.5 договора аренды, в котором прописано, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем  производить перепланировки и переоборудование  помещений, замену оборудования, изменения внешнего вида имеющихся зданий и сооружений, вызываемые потребностями арендатора по своему усмотрению.

Однако, переоборудование и перепланировка помещений не всегда относятся к реконструкции объекта капитального строительства, если это не изменяет площадь, высоту объекта, этажность, не выходит за границы стен здания. Изменение внешнего вида зданий также не свидетельствует о реконструкции зданий.

Кроме того, письмом, которое поступило в службу стройнадзора 12.09.2017, общество «Кедр» представило службе  договор аренды от 01.10.2015 № 15-Б/15, который подтверждает, что ООО «Кедр» является арендатором АЗС, а собственником является ООО «Барвинок», и сообщило, что не является ни собственником, ни застройщиком, ни заказчиком объекта строительства, а осуществляет деятельность только на основании договора аренды (т.1, л.д.34).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от 01.10.2015 № 15-Б/15 иное не предусмотрено.

Так как службой стройнадзора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, что реконструкцию производило ООО «Кедр», суд по праву признал выданное обществу «Кедр» предписание от 14.09.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  недействительным.

  Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А83-16454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1