СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-8995/2020(1)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 (судья Боркова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143430, 

<

...>) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 30.04.2015 по 30.10.2015 в общем размере 363 255 руб. 64 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕС ПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общем размере 2 459 545 руб. 32 коп.;,

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 12.03.2020,

от ООО «ФЕС ПРОДУКТ»: ФИО7, доверенность от 15.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (далее - ООО «КИЯ-1») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

 Определением от 16.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «КИЯ1» завершено. 

18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации, о взыскании с ООО «Высота» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 30.04.2015 по 30.10.2015 в общем размере 363 255 руб. 64 коп.; о взыскании с ООО «ФЕС ПРОДУКТ» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общем размере 2 459 545 руб. 32 коп..

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «Высота» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы и расходы по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «КИЯ-1» за период с 30.04.2015 по 30.10.2015, в общем размере 363 255,64 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что изначально процедура была введена на 6 месяцев, и в дальнейшем ООО «ФЕС ПРОДУКТ» при ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов, решении вопросов о продлении процедуры возражений относительно дальнейшего продления, как и заявлений о прекращении и отказе от дальнейшего финансирования не заявлялось.  

ООО «ФЕС ПРОДУКТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФЕС ПРОДУКТ» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании с ООО «ФЕС ПРОДУКТ» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общем размере 2 459 545 руб. 32 коп..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование. 

Участие кредитора в процедуре банкротстве вне зависимости от статуса заявителя или кредитора является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворение материального требование, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений. 

Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов. 

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.12.2014 требование ООО «ФЕС ПРОДУКТ» признано обоснованным, в отношении ООО «КИЯ-1» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

 Определением от 15.04.2015 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с поступлением соответствующих ходатайств временного управляющего и ООО «ФЕС ПРОДУКТ», в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. При этом лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

21.04.2015 ООО «Высота» представило ходатайство о предоставлении гарантии, в котором просило суд о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и выражало согласие на финансирование расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, за свой счет, в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Исследовав материалы дела и учитывая согласие ООО «Высота» на финансировании процедуры конкурсного производства в случае недостаточности имущества, принадлежащего ООО «КИЯ-1», решением от 30.04.2015 суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, при этом указав, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5 установлено в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет средств ООО «Высота».

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ФЕС ПРОДУКТ» при ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов, решении вопросов о продлении процедуры возражений относительно дальнейшего продления, заявлений о прекращении и отказе от дальнейшего финансирования не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Из материалов дела следует, что ООО «ФЕС ПРОДУКТ» обращалось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. 

Таким образом, заявитель по делу банкротстве - ООО «ФЕС ПРОДУКТ», прямо выразил отказ от финансирования процедуры конкурсного производства ООО «КИЯ-1» до её введения и независимо от её сроков. 

Доказательств предоставления согласия заявителя по делу на финансирование процедуры, в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что ни в ходатайстве о предоставлении гарантии, ни в решении от 30.04.2015, ссылки на то, что ООО «Высота» гарантирует финансирование только первых 6 месяцев процедуры конкурсного производства, не обозначено.

Обоснования необходимости ООО «ФЕС ПРОДУКТ»  в ходе конкурсного производства, в том числе при продлении процедуры, повторно выражать позицию относительно отказа в ее финансировании, управляющим не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства по части требований, предъявленных к ООО «ФЕС ПРОДУКТ» не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «КИЯ-1» с надлежащего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в взыскании с ООО «ФЕС ПРОДУКТ» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в конкурсном производстве по делу за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в общем размере 2 459 545 руб. 32 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2251/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3