АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-6345/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 июля 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности ФИО1 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании 81 925 руб. по договору поставки товара № 123 от 20.09.2021,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (ответчик) о взыскании 81 925 руб. долга, 20 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) и ИП ФИО2  (поставщик) заключен договор поставки товара № 123 от 20.09.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марок Д (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

На основании спецификации № 6-5 от 12.12.2023 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 26.12.2023 № 35 в соответствии с товарной накладной от 26.12.2023 № 27 на сумму 111 925 руб. 

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось основанием для направления в его адрес претензии, оставленной покупателем без ответа и удовлетворения, в последующем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара ответчику, неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд признает документально подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 81 925 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки стороны по делу входят в состав судебных расходов, принципом распределения которых выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 19.03.2023, акт о приемке оказанных юридических услуг от 25.03.2024, чек об оплате, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в размере 7 500 руб. за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 81 925 руб. долга, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 277 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов