АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2020 года

Дело №

А55-12817/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2020 года дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Прокат»

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

о признании незаконным отказа

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

3) Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации

4) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

5) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

6) Общества с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис»

7) Общества с ограниченной ответственностью «ДАК»

8) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - ФИО2

остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Закрытое акционерное общество «Прокат» (заявитель, общество, ЗАО «Прокат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжекого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (заинтересованное лицо, управление), содержащееся в мотивированном отказе в предоставлении ЗАО «Прокат» пользования водным объектом или его частью па основании решения о предоставлении водною объекта в пользование от 27.02.2019) № СА-12/285 и обязании Нижне-Волжекого бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов после вступления решения арбитражного суда в законную силу и предоставления ЗАО «Прокат» заинтересованному лицу оригинала заявления от 25.01.2019 о предоставлении участка акватории водного объекта в пользование с приложениями, рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями законодательства; в пределах установленных заинтересованным лицом оснований для отказа, содержащихся в мотивированном отказе от 27.02.2010 № СА-12/285.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, после перерыва заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в представленном отзыве на заявление возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого отказа, указав, что ЗАО «Прокат» не доказало наличие у него права на преимущественное перед другими участниками аукциона заключение договора водопользования в соответствии со статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в представленном отзыве поддержало позицию заинтересованного лица, ссылаясь на недоказанность преимущественных оснований для заключения соответствующего договора водопользования.

Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации указало, что изучив обоснование и причины отказа в предоставлении ЗАО «Прокат» права пользования участком акватории Саратовского водохранилища, оформленные письмом от 27.02.2019 NoСА-12/285, считает отказ правомерным, принятым в пределах компетенции и соответствующим ВК РФ, Административному регламенту и Правилам заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в представленных письменных пояснениях указало, что физкультурно-спортивная организация может являться таковой при осуществлении деятельности в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. Следовательно, по утверждению данного третьего лица, оснований для предоставления ЗАО «Прокат» акватории как физкультурно-спортивной организации без проведения аукциона на право заключения договора водопользования не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Сервис» в отзыве на заявление требования считает необоснованными.

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в отзыве на заявление требования считает необоснованными и поддерживает позицию заинтересованного лица, ссылаясь на то, что представленная образовательная программа ЗАО «Прокат» не предусматривает никаких образовательных мероприятий на испрашиваемой акватории.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 ЗАО «Прокат» обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ с заявлением и комплектом документов на предоставление в пользование водного объекта (его части) - залив Самарский Саратовского водохранилища (вх. № 772 от 25.01.2019) для целей использования акватории водного объекта для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами.

Письмом от 27.02.2019 № СА-12/285 «Об отказе в предоставлении водного объекта в пользование» (далее - отказ), отдел отказал ЗАО «Прокат» в предоставлении права пользования водным объектом по заявлению от 25.01.2019.

Считая указанный отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении права пользования водным объектом нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемым техническим средствам ЗАО «Прокат» указывало:

В качестве технических средств, для обучения будут использоваться парусные яхты, маломерные и туристические суда.

На приведенных технических средствах, с привлечением квалифицированных специалистов имеющих соответствующее удостоверение, обучающимся будет наглядно показано:

-  различие плавательных средств по их видам, характеристикам и особенностям, в том числе различие плавательных средств по объему водоизмещения и другим параметрам;

-  теоретические и практические занятия по ориентированию на водном пространстве;

-  обучение первостепенным действиям в случае чрезвычайной ситуации на открытой воде;

-  теоретический курс по различным видам спасательных средств, которыми оборудованы плавательные средства;

-  тренировка использования спасательных средств, которыми оборудованы плавательные средства;

- теоретические и практические занятия по правилам спасения утопающих; способы вязки узлов и ситуации при которых они применяются;

-  иные наглядные примеры в соответствии с программой обучения и не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, факт того, что на запрашиваемом участке акватории подразумевается расположение лодочной станции не противоречит заявленной ЗАО «Прокат» цели использования данной акватории.

Указанные доводы были поддержаны представителем заявителя в судебных заседаниях.

В оспариваемом отказе Нижне-Волжского БВУ указывает, что весьиспрашиваемый участок акватории будет занят маломерными судами в количестве 500 ед.что исключает возможность использовать запрашиваемую акваторию в целях рекреации.

Однако, как указал заявитель, Нижне-Волжское БВУ не учло, что указанное в схеме количество маломерных судов (500 единиц) является максимальным количеством судов которые могут расположиться на данном участке акватории.

По утверждению общества, ошибочным является также вывод Нижне-Волжского БВУ о том, что согласно образовательной программе физкультурно-оздоровительной направленности «Юнга» рекреационные мероприятия на запрашиваемой территории не предусмотрены.

В свою очередь, ЗАО «Прокат» в Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемым техническим средствам подробно указало какие именно занятия ЗАО «Прокат» намеревается проводить на запрашиваемом участке.

Кроме того, заявитель обратил вниманием, что в полномочия Нижне-Волжского БВУ не входит проверка разрешений ЗАО «Прокат» на ведение образовательных деятельности, не входит анализ образовательной программы, также Нижне-Волжского БВУ не вправе давать комментарии о соответствии или несоответствии образовательной программы заявленной цели.

Данные обстоятельства уже были проверены Министерством образования, что подтверждается наличием лицензии (т. 2, л.д. 30).

Кроме того, ЗАО «Прокат» указало, что между ЗАО «Прокат» и Нижне-Волжского БВУ уже имеется заключенный договор водопользования №63-11.01.00.011-X-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 предметом которого является запрашиваемая в настоящем споре акватория.

Однако, как указано в указанном выше договоре географические координаты участка акватории испрашиваемой акватории являются иными, а именно:

Т.1: 53°10'16» с.ш. 50°07'20» в.д.;

Т.2: 53°10'19» с.ш. 50°07'22» в.д.;

Т.З: 53°10'18м с.ш. 50°07'26» в.д.;

Т.4: 53°104 5м с.ш. 50°07'24» в.д.

Заявитель также обосновал свои требования ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, согласно которому «графическое изображение и записка к графическому изображению акватории, предоставленной ЗАО «Прокат» по договору водопользования от 23.09.2009, и являющиеся неотъемлемой часть названного договора, визуально совпадают с графическим изображением акватории, указанной в заключении кадастрового инженера как испрашиваемой ООО «Спецстрой»«.

При этом в Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемым техническим средствам ЗАО «Прокат» указывало: в качестве технических средств, для обучения будут использоваться парусные яхты, маломерные и туристические суда.

Заявитель также не согласен с доводами заинтересованного лица о том, что в приложениях к заявлению отсутствуют сведения об удаленности от источников загрязнения вод, защищенности от опасных природных процессов и явлений, характеристики дна и берегов, не указано значение объектов предназначенных к размещению.

По утверждению заявителя, ЗАО «Прокат» в отдел водных ресурсов были представлены все необходимые сведения для заключения договора водопользования спорным объектом, в связи с чем оснований для отказа у заинтересованного лица не имелось, равно как и отсутствовали основания для испрашивания у общества дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, заявитель счел имеющимся у него права на преимущественное  заключение договора водопользования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне -водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В силу части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

В соответствии с п.2 Положения об отделе основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административным регламентом.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и более субъектов Российской Федерации, а также ведение государственного водного реестра, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия исроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В силу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора, заключаемого без проведения аукциона, форма примерного договора водопользования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Порядок заключения договора водопользования по результатам проведения аукциона определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент).

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно п. 5 «Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования» утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 № 216, при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку документов на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 г. №568 «Об установлении единых государственных систем координат».

Документы и материалы ЗАО «Прокат» на заключение договора водопользования были рассмотрены отделом на соответствие требованиям, установленным Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 г. №568 «Об установлении единых государственных систем координат», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. №230.

Пунктом 5 Правил заключения договора водопользования, утвержденным ^ постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, установлено, что в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должно быть указано обоснование цели, видов и срока водопользования. Пунктами 7, 10, И Указанных Правил установлено, что при подаче заявления для использования акватории водного объекта к заявлению прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет платы за пользование водным объектом для указанной цели; материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам; материалы, отображающие в графической форме место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы.

Согласно п. 6 указанных Правил форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В  соответствии  с формой  заявления  о  предоставлении  водного объекта, утвержденной приказом МПР России от 23.04.2008 № 102, место водопользования ) должно указываться в географических координатах (широта, долгота).

Согласно  форме договора  водопользования, утвержденной  постановлением

Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 место водопользования в договоре также должно указываться в географических координатах (широта, долгота).

При указании границ участка водопользования, запрашиваемого в пользование, ЗАО «Прокат» в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, в графических приложениях и пояснительной записке к ним использует систему координат WGS-84.

В соответствии с п. 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, утвержденных приказом МПР России от 22.08.2007 № 216, географические координаты заявляемого места водопользования в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, а также в предоставляемых документах и материалах должны указываться в соответствии с установленными едиными государственными системами координат согласно постановлению правительства Российской Федерации от 28.07.2000 №568 «Об утверждении единых государственных систем координат».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 №568 едиными государственными системами координат установлены:

- система геодезических координат 1995 года (СК-95) - для использования при осуществлении геодезических и картографических работ начиная с 1 июля 2002 г.;

- геоцентрическая система координат «Параметры Земли 1990 года» (ПЗ-90) - для использования в целях геодезического обеспечения орбитальных полетов и решения навигационных задач.

Система координат WGS-84 в указанном перечне единых государственных систем координат не содержится. Использование данной системы при указании места * водопользования не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Между тем, ЗАО «Прокат» испрашивает часть акватории залива Самарский Саратовского водохранилища для целей использования акватории водного объекта для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями.

Использование акватории в целях организации пляжа из представленных материалов не усматривается.

Согласно сведениям, указанным в пояснительной записке к графическим материалам акватория будет использоваться как физкультурно-оздоровительная, спортивная площадка для практических занятий. Вместе с тем в пояснительной записке также указывается, что цель использования акватории водного объекта – размещение плавательных средств.

В «Пояснительной записке но планируемому использованию акватории и применяемых технических средствах» указано, что на акватории будут проводиться занятия не связанные с обучением управления плавательными средствами. Но в качестве технических средств для обучения будут использоваться парусные яхты, которые будут размещены на акватории в количестве 500 единиц. Далее приводится перечень теоритических занятий, проведение которых не связано с использованием акватории водного объекта. В исковом заявлении ЗАО «Прокат» поясняет, что проведение теоретических занятий будет осуществляться по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно «План - схеме акватории для организации отдыха детей, организации учебно-тренировочного процесса, несвязанного с обучением управления плавательными средствами», запрашиваемая акватории водного объекта будет полностью занята сооружениями для отстоя судов маломерного флота (в количестве 500 ед.), что исключает возможность использования акватории в заявленной цели - для рекреации, проведения тренировочного процесса.

Исходя из схемы размещения на акватории сооружений для отстоя маломерных судов, проведение спортивных мероприятий в воде не представляется возможным.

Согласно представленной Дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе физкультурно-спортивной направленности «Юнга» рекреационные мероприятия в акватории водного объекта вообще не запланированы.

Образовательные мероприятия, таки как: ориентирование на воде, обучение первостепенным действиям в случае чрезвычайной ситуации на открытой воде, способы вязки узлов и др., указанные в «Пояснительной записке по планируемому использованию акватории и применяемых технических средствах» Программой вообще не предусмотрены. Согласно п. 5 Программы материально-техническое обеспечение программы: волейбольные мячи, кегли или городки, скакалки, малые мячи, скамейки, секундомер, маты.

Самим же заявителем в заявлении (в п. 4) указано, что истинная цель использования акватории водного объекта указана им в пояснительной записке как «цель использования запрашиваемого участка: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей для размещения на акватории плавательных средств».

Предоставление права пользования частью акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя судов маломерного флота осуществляется отделом по договору водопользования, заключаемому по результатам проведения аукциона в порядке ст. 16 Водного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 14.04.2007 г. № 230.

Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона. Исключением являются случаи использования акватории водного объекта, указанные в ст. 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса РФ.

Однако доказательств, что ЗАО «Прокат» имеет преимущество при заключении договора водопользования в соответствии со статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса РФ в материалах представленных ЗАО Прокат» с заявлением вх. № 772 от 25.01.2019 отсутствуют.

Границы земельного участка не установлены, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8341/2019 в удовлетворении заявления об установлении границ земельного участка отказано.

В обоснование права фактического использования испрашиваемой акватории ЗАО «Прокат» использует договор водопользования от 08.10.2009. Этот же довод поддержан представителем общества в судебном заседании.

Однако по указанному договору ЗАО «Прокат» предоставлен в аренду иной водный объект, не имеющий со спорной акваторией даже смежных границ.

В качестве подтверждения законности использования акватории ЗАО «Прокат» в материалы настоящего дела представлено Дополнительное соглашение № 63-11.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015 г. (т. 1, л.д. 146).

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28849/2016 указанное дополнительное соглашение признано ничтожным.

Заявителем в равной степени не дано утвердительных объяснений относительно того, какой правовой интерес в испрашивании указанного объекта наличествует у него при действующем договоре.

Образовательная программа ЗАО «Прокат» не предусматривает никаких образовательных мероприятий на испрашиваемой акватории. Так, программа дополнительного образования «Юнга», представленная ЗАО «Прокат», не содержит ни упоминания о возможности обучения в сфере водопользования.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осуществление в пределах испрашиваемой акватории целей, поименованных в заявлении и в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурно-спортивная организация - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, физкультурно-спортивная организация может являться таковой при осуществлении деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности в рассматриваемый период.

Так, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Прокат» не подтверждается осуществление заявителем деятельности в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности в рассматриваемый период.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Прокат» является «52.22.2 Деятельность вспомогательная, связанная с внутренним водным транспортом».

Суд учитывает, что дополнительный ОКВЭД 85.41 (образование дополнительное детей и взрослых) внесен ЗАО «Прокат» в ЕГРЮЛ 08.10.2018 непосредственно перед подачей заявления о предоставлении акватории в НВБВУ. В декабре 2018 года обществом получена лицензия на образовательную деятельность.

Указанные доводы поддержаны полностью Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В этой связи суд считает, что обоснование цели водопользования, изложенное в пояснительной записке и сведениях о технических параметрах размещаемых на акватории объектов, не соответствует заявленной ЗАО «Прокат» цели использования водного объекта использование акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в у государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, так как на акватории предполагается размещение лодочной станции, плавучих объектов и сооружений для отстоя парусных яхт, маломерных прогулочных и туристических судов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не были представлены доказательства, подтверждающие преимущественное право общества на заключение договора водопользования водным объектом без проведения торгов, в том числе и доказательства необходимости и реальной возможности использования акватории с указанными характеристиками в соответствии с целями, указанными в заявлении от 25 января 2019 года.

Таким образом, общество в ходе рассмотрения дела не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом этого суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные лицами участвующими в деле доказательства, учитывая доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не являлось защита нарушенного права.

Действия заявителя в данном случае направлены на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления водных объектов (акваторий) на торгах, имеют признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно не подлежат судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преимущественное право на пользование водным объектом без проведения торгов устанавливаются исключительно Водным Кодексом Российской Федерации.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств подтверждающих наличие у него права на преимущественное перед другими участниками аукциона заключение договора водопользования в соответствии со статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации с учетом указанной в заявлении от 25 января 2019 цели использования водного объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении заявителю права пользования водным объектом является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования ЗАО «Прокат» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Д. Гордеева