﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2019 года

Дело №

А26-1241/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой  Е.В., 

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-1241/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793 (далее – Общество, должник).

Решением  суда от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 бывший руководитель Общества Петров Олег Александрович привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  Петрова О.А. в пользу Общества взыскано  69 750 871 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий Идельчик Е.А. 10.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсными кредиторами Общества  относительно определения порядка реализации принадлежащего должнику права требования к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп.

Заявитель просил определить, что  указанное право требования подлежит  продаже на открытых торгах.

Определением суда первой инстанции  от 24.12.2018 разногласия разрешены, установлено, что распоряжение принадлежащим должнику правом требования  к Петрову О.А. в размере  69 750 871 руб. 64 коп. подлежит осуществлению каждым кредитором, в интересах которого Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зайцев В.И.  просит отменить определение от 24.12.2018 и постановление от 01.04.2019, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, установив, что принадлежащее должнику право требования к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп. подлежит продаже на публичных торгах.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Петров О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  до того, как  Закон о банкротстве был дополнен статьей 61.17; полагает, что основания для распространения действия указанной статьи на ранее возникшие правоотношения отсутствуют.

Кроме того, как считает индивидуальный предприниматель Зайцев В.И., предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок действий по распоряжению кредиторами Общества правом требования к Петрову О.А.  в данном случае был нарушен, поскольку предусмотренное пунктом 1 названной статьи  сообщение конкурсным управляющим Идельчик Е.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не было опубликовано.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Идельчик Е.А. сослалась на разногласия, касающиеся порядка распоряжения принадлежащим должнику  правом требования к Петрову О.А. в размере 69 750 871 руб. 64 коп.

Как указал заявитель, указанное право требования в соответствии с нормами Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах и только в том случае, если эти торги  будут признаны несостоявшимися, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного; такой же точки зрения придерживается индивидуальный предприниматель Зайцев В.И. 

Необходимость разрешения разногласий в судебном порядке заявитель усматривал в том, что уполномоченный орган, которому принадлежит 99,35% голосов в  собрании кредиторов должника, полагая, что право требования к Петрову О.А. подлежит передаче кредиторам в качестве отступного, препятствует принятию собранием решения о продаже  принадлежащего Обществу права требования к Петрову О.А. на торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения  статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи чем порядок распоряжения кредиторами принадлежащим должнику правом требования к Петрову О.А., в отношении которого возникли разногласия, должен определятся в соответствии с названными положениями.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 01.04.2019 оставил определение суда первой инстанции от 24.12.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом  от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, бывший руководитель Общества Петров О.А. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем разногласия относительно порядка распоряжения  принадлежащим  должнику правом требования к Петрову О.А. возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ – с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд 05.07.2018.

Таким образом, при разрешении возникших разногласий суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции отклоняет  содержащийся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева В.И.  довод об отсутствии оснований для распространения действия положений статьи 61.17 Закона о банкротстве на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Довод индивидуального предпринимателя Зайцева В.И.  о том, что предусмотренное пунктом 1 названной статьи  сообщение конкурсным управляющим Идельчик Е.А. в ЕФРСБ не было опубликовано, также не принимается.

Так как бывший руководитель Общества Петров О.А. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  обязанность по публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ у конкурсного управляющего Идельчик Е.А. действительно не возникла.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может рассматриваться как препятствие для реализации ФНС России возникшего в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ   права  на  выбор одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве в действующей на момент возникновения соответствующих разногласий редакции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А26-1241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева