АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21884/2015

 

г. Нижний Новгород                                                                          20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-367), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., 

при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

(предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации) 

и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2015, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, 

и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (ОАО «Нижегородский водоканал»), - 

ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 № 322,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 571 880 рублей и об обязании совершить действия,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Гордеевка 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1                                             (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – управляющая организация, ОАО «ДК Канавинского района») о взыскании 571 880 рублей убытков, из которых: 295 000 рублей расходов по ликвидации последствий аварий, 254 880 рублей упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью эксплуатации нежилого помещения (магазина) и 22 000 рублей расходов на экспертизу. Кроме того, истец просил обязать ответчика в срок не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу, произвести дезинфекционную и дезинсекционную обработку всего (с учетом пристроя – литера А1) технического подвала (подполья) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Гордеевка 3», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1», общество с ограниченной ответственностью «Заречная аварийная служба».

Ответчик в отзыве (дополнениях к нему) возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала нежилого помещения и ненадлежащими действиями ответчика.

ОАО «Нижегородский водоканал» представило отзыв.

            В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета (ОАО «Нижегородский водоканал») поддержали позиции, изложенные в иске и в отзывах на него, соответственно.

            Иные лица, участвующие в деле (ООО «Гордеевка 3», ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Заречная аварийная служба»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривает спор в их отсутствие. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика и ОАО «Нижегородский водоканал», суд принял решение исходя из следующего.

            ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» на основании протокола собрания собственников и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 29 по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода.

            Фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (обслуживание) указанного многоквартирного дома осуществляют ООО «Гордеевка-3», ООО «Жилкомсервис-1», ООО «Заречная аварийная служба» на основании заключенных с ОАО «ДК Канавинского района» договоров на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2014                       № 1/14-с, от 01.02.2012 № 7 и договора на аварийно-ремонтное обслуживание от 01.12.2012 № 14, соответственно.

            Истец является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 318,6 кв.м., расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 52-АБ № 732709. 

            ОАО «ДК Канавинского района» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № 323Д, в соответствии с условиями которого управляющая организация  приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

            Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией в том числе следующих юридических и фактических действий: организация учета, содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества согласно примерному перечню общего имущества в многоквартирном доме в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора); выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору (пункт 1.1.3 договора); выполнение работ по текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 1.1.4 договора); установление фактов причинения вреда имуществу собственника, участие в составлении соответствующих актов (пункт 1.1.10 договора).

            Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых управляющей организацией в соответствии с договором, устанавливается в объеме, не менее установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

            Приложения №№ 1-5 являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). 

            В силу пункта 4.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

            Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Договор действует по 31.12.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. 

            Согласно приложению № 1 договора в перечень общего имущества в многоквартирном доме № 29 по Московскому шоссе в Нижнем Новгороде входит в том числе: технический подвал, ограждающие и несущие конструкции дома, трубопроводы, запорная арматура, задвижки, вентили, водопроводные и канализационные трубы. 

            В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору) входит в том числе: устранение незначительных неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (регулировка трехходовых кранов, устранение засоров, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре), укрепление трубопроводов внутридомовых инженерных систем, прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения, проверка исправности канализационных вытяжек, проветривание колодцев, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 приложения), ремонт просевших отмосток (подпункт «д» пункта 28 приложения).

            Согласно приложению № 3 к договору в перечень работ управляющей организации (ответчика) по текущему ремонту общего имущества входит: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвалы (пункт 1); частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов, укрепление и окраска (пункт 3); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации                     (пункт 11).

   Принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение передано в пользование ООО «Тринити НН» (арендатору) по договору аренды от 02.10.2012. Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 30.09.2015. В силу пункта 3.1 договора арендатор за пользование помещением обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 127 440 рублей без НДС. 

Соглашение о расторжении договора аренды подписано его сторонами 31.03.2015.

            Как указывал истец, в подвальном помещении, расположенном под его помещением неоднократно, а именно: 11.09.2012, 25.04.2013, 24.07.2013, 06.02.2014 и 30.11.2014, происходили затопления канализационными стоками. Обо всех фактах затопления ФИО1 уведомлял ответчика, что последним не оспаривается. В качестве доказательств получения от истца сообщений о фактах затоплений спорного подвального помещения в указанные даты управляющей организацией представлена выписка из журнала учета заявок населения по адресу: ул.Московское шоссе, д.29, за период с 01.03.2012 по 02.03.2016 (т.2, л.д.25-54).

            Кроме того, ФИО1 приглашал ОАО «ДК Канавинского района» для составления актов обследования и письмами от 11.09.2012 (т.6, л.д.160), от 14.11.2012 (т.6, л.д.158), от 24.01.2013 (т.6, л.д.155), от 03.04.2013 (т.6, л.д.151), от 26.04.2013 (т.6, л.д.149), от 21.05.2013 (т.6, л.д.147), от 12.11.2013 (т.6, л.д.137), от 19.02.2014 (т.6, л.д.135) требовал принять меры по выявлению причин всех произошедших в подвальном помещении под нежилым помещением № 1 затоплений и устранению их последствий. 

            ОАО «ДК Канавинского района» своих представителей для участия в составлении совместных актов не направляло, мер по выявлению причин затопления подвального помещения и устранению последствий затоплений, не принимало. 

            Ввиду неоднократно поступивших от арендатора (ООО «Тринити НН») жалоб на постоянный запах канализации из подвального помещения, истец самостоятельно, с участием представителя арендатора (ООО «Тринити НН») и свидетелей (жильцов дома) составил акты осмотра помещения от 17.10.2013 (т.6, л.д.138), от 08.12.2014 (т.6, л.д.132), в которых зафиксировал факт затопления помещения. В ходе обследования комиссия  установила, что подвальное помещение, расположенное под помещением     № 1, затоплено канализационными стоками, глубина фекальных вод составляет 50-70 см. по всей площади помещения, под фекальными водами находится слой осевших нечистот толщиной до 50 см., имеется сильный запах, без специальных защитных средств находиться в помещении невозможно. 

            По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно неустранения причин и последствий частых затоплений подвального помещения под его помещением, произошло частичное разрушение фасадной стены помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. На здании появились трещины. Кроме того, использование нежилого помещения № 1 затруднено, ввиду наличия постоянного запаха канализационными стоками. 

            В целях определения стоимости затрат на привидение помещения под помещением № 1 в надлежащее состояние после затопления, а также определения причин появления трещин в несущих конструкциях помещения № 1 и стоимости их устранения, истцом заключен договор на производство экспертизы объекта недвижимости от 17.12.2014 № 07/1216 с ООО «Регион-Оценка». Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

            Кроме того, истец заключил с ООО «Регион-Оценка» договор на производство экспертизы объекта недвижимости от 23.05.2015 № 07/1306 на определение причин затопления  подвального помещения дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

            Оказанные ООО «Регион-Оценка» экспертные услуги оплачены истцом в полном объеме, а именно: в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014, от 29.12.2014, от 18.05.2015. 

            В целях устранения последствий затоплений истец (заказчик) заключил с                   ООО «Техкоминвест» (исполнитель) договор от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги для заказчика по выполнению строительных и земельных работ по заявкам заказчика, на объекте – подвал под помещением № 1 по адресу: 

<

...>. Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

            Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно тарифов, согласованных с заказчиком, и указывается в приложениях к договору. Изменение стоимости услуг определяется совместно с заказчиком и исполнителем с оформлением нового приложения, но не чаще одного раза в месяц (пункт 3.1 договора).

            Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

            Исполнитель выполнил, а заказчик (истец) принял выполненные работы по акту от 02.07.2015 № 00000296 на сумму 295 000 рублей. Из содержания данного акта следует, что в рамках договора от 01.06.2015 выполнены следующие работы: разработка грунта вручную (120 куб.м.), погрузка грунта вручную (180 т), вывоз грунта (20 рейсов). ФИО1 на основании выставленного счета от 02.07.2015 № 386 оплатил ООО «Техкоминвест» выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 № 296, от 10.07.2015 № 306, от 16.07.2015 № 295. 

            Полагая, что на ответчике лежит ответственность за состояние общедомового имущества, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

            Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

            В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

            В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                 статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

            Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

            Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

            Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

            В силу пунктов 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

            Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

            Требования к содержанию подвалов и технических подполий содержатся в пункте 3.4 Правил № 170.

            Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1).

            Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2). 

            Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты (пункт 3.4.3).

            В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (пункт 3.4.4).

            В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8).

            Согласно пункту 4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (подпункт 4.1.1). 

            При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (подпункт 4.1.3).

            В пункте 4.1.15 указано, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. 

            Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

            В пункте 2.1 Правил № 170 предусмотрена обязанность организация по обслуживанию жилищного фонда осуществлять плановые осмотры жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

            Организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период, когда произошли затопления подвального помещения под нежилым помещением № 1, являлось ОАО «ДК Канавинского района», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания, договором управления, и не оспаривается последним. 

            Таким образом, ОАО «ДК Канавинского района» в рассматриваемый период являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества указанного дома. 

            Согласно пункту В.1.1. приложения «В» «Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема» площадь технического подполья в площадь здания не включается.  Площадь подвала включается в общую площадь здания.

Техническим подпольем называется технический этаж, предназначенный для размещения оборудования здания и прокладки коммуникаций, расположенный в нижней части здания (пункт 2.7 приложения «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

            Как следует из материалов дела, в том числе совместных актов осмотра, в помещении, расположенном под нежилым помещением № 1 (пристроем) в доме № 29 по Московскому шоссе в Нижнем Новгороде, по всему периметру проложены трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. Данное помещение в техническом паспорте жилого дома № 29 и экспликации к нему не значится в качестве подвала, площадь данного помещения не включена в общую площадь дома. Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что указанное помещение является техническим подпольем, а соответственно, в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

            Доказательств наличия у истца права собственности на помещение, расположенное под нежилым помещением № 1, материалы дела не содержат. 

            Домоуправляющая организация, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту техподполья под нежилым помещением № 1, выявлению причин его затопления и устранению последствий затопления до заключения истцом договора с ООО «Техкоминвест». 

            Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение домоуправляющей организацией своих обязательств, в том числе заключения ООО «Регион-Оценка» от 29.12.2014 № 07/1216, от 20.05.2015                     № 07/1306.

            Из содержания заключения ООО «Регион-Оценка» от 29.12.2014 № 07/1216 следует, что на дату осмотра (17.12.2014) помещение, расположенное под нежилым помещением истца по всей площади затоплено фекальными отходами, в воздухе, в том числе в помещениях первого этажа чувствуется стойкий запах фекалий. В ходе проведенного экспертом замера глубины затопления выявлено, что отходы фекальной канализации находятся на высоте 17-18 см от дна подвала. На бетонных стенах и лестнице на высоте 45-47 см от грунта четко видна граница уровня затопления, видны следы фекалий. При осмотре конструкций наружных стен пристроя со стороны двора, в центральной части здания, зафиксированы две вертикальные трещины, проходящие от фундамента по всей высоте стены. Ширина раскрытия трещин от 0,2 мм у основания до 3-4 мм на высоте 2,5 м от фундамента. Одна из трещин сквозная. При осмотре конструкций внутренних стен также зафиксированы многочисленные волосяные вертикальные трещины и трещины с глубиной раскрытия от пола 0,3 мм до 1,5 мм к перекрытию здания – помещения 3,13,14,15 по плану. 

            В выводах эксперт указал, что наиболее вероятной причиной появления трещин в несущих конструкциях помещения № 1 – одноэтажного пристроя к жилому дому, является деформация основания фундамента, произошедшая в результате замачивания (увлажнения) грунтов от неисправной системы канализации в жилом доме № 29. 

            В целях приведения технического подполья, расположенного под помещением истца, и самого помещения в надлежащий для эксплуатации вид, эксперт указал на необходимость выполнения следующих работ: откачка канализационных стоков с техподполья, очистка спрессовавшейся массы канализационных стоков грунта вручную, засыпка подполья песком, обработка стен подполья дезинфицирующими составами, разработать и осуществить мероприятия для предотвращения аварий на канализационных коммуникациях в подвале жилого дома № 29.

            Из заключения ООО «Регион-Оценка» от 20.05.2015 № 07/1306 усматривается, что причиной постоянных затоплений в подвале дома № 29 по Московскому шоссе в Нижнем Новгороде, является монтаж системы бытовой канализации в подвальной части дома с нарушением требований строительных норм и правил (нарушение раздела 17 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») и отсутствие обслуживания инженерных систем дома. На крестовине системы канализации отсутствует верхняя заглушка, поэтому в результате минимальных засоров, которые чаще всего случаются на горизонтальных участках труб, все бытовые стоки изливаются (фонтанируют) через верхний раструб крестовины. По причине многократных протечек образовался подмыв фундамента торцевой стены дома с выносом грунта в подвальную часть пристроя и дальнейшей возможностью нарушения целостности дома. 

            Эти факты подтверждены и заключением эксперта АНО «Центр экспертиз                  ТПП НО» от 05.06.2017 № 0050100038д (судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, определением от 19.04.2017), которым установлено, что причинами подтопления помещения, расположенного под помещением истца, являются: неисправное техническое состояние отмостки жилого дома в месте примыкания к пристрою; износ нижней части наружной вертикальной гидроизоляции фундамента пристроя; отсутствие (неисправное техническое состояние) горизонтальной гидроизоляции пола подвального этажа пристроя; проникновение (изливание) воды из помещения подвала дома в подвальный этаж пристроя, в том числе возможное затопление подполья пристроя вследствие аварий, произошедших в сентябре 2012 года, апреле и июле 2013 года, феврале, октябре, ноябре и декабре                                  2014 года на канализационных выпусках и трубопроводах общедомовой системы канализации многоквартирного дома, а также вследствие аварий на напорных внутренних трубопроводах (отопление, водопровод).

            Которое также опровергает и выводы, приведенные в заключении строительной экспертизы ООО НПСП «Технос» от 08.02.2016 № 14/6-2016, представленной в материалы дела ответчиком (т.2 л.д.78-110).

            Следовательно, позиция ответчика основанная, на выводах строительной экспертизы, проведенной ООО НПСП «Технос», и само заключение этой экспертной организации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат отклонению. Соответственно, подлежат отклонению и ходатайства истца о фальсификации строительной экспертизы ООО НПСП «Технос».

            Кроме того, факт неоднократного затопления технического подполья подтверждается многочисленными актами, а также перепиской сторон. Заявленное истцом в процессе рассмотрении дела ходатайство о фальсификации доказательств (т.7 л.д.-11) – актов осмотра подвальных помещений от 30.11.2015, от 07.15.2015 и от 14.03.2016 судом рассмотрено и отклонено, поскольку, данные документы были предметом оценки как эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» так и суда наравне со всеми имеющимися в деле доказательствами.

            В целях выполнения рекомендаций эксперта для устранения последствий затопления истец за свой счет выполнил работы по очистке дна техподполья от пропитавшегося фекалиями грунта, что подтверждается материалами дела (в том числе договором от 01.06.2015 с ООО «Техкоминвест», актом выполненных работ и платежными поручениями). Стоимость работ составила 295 000 руб.  

            Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД явилось следствием причинения истцу убытков в размере 295 000 рублей. Ответчик данную сумму не оспорил, не оплатил, доказательств обратного, как и контррасчет суммы убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

            При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Также удовлетворению подлежит требование о взыскании 22 000 рублей расходов на производство досудебных экспертиз, выполненных ООО «Регион-Оценка» на основании договоров на производство экспертизы объекта недвижимости от 17.12.2014 № 07/1216 и от 23.04.2015 № 07/1306. 

            Документальное подтверждение вины ОАО «Нижегородский водоканал» в затоплении техподполья в материалах дела отсутствует. Более того, наличие (отсутствие) вины  ОАО «Нижегородский водоканал» в рамках настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку, убытки возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

            Статус ответчика как управляющей организации (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 2.3 статьи 161, статья 162                        ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

            При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный вследствие затопления технического подполья, расположенного под нежилым помещением № 1 (пристроем) с учетом правил статей 393 и 401 ГК РФ должна быть возложена на                   ОАО «ДК Канавинского района», как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества.

            Ссылка ответчика на затопление технического подполья под помещением № 1 грунтовыми водами является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства затопления техподполья в спорный период грунтовыми водами. Судебным экспертом в заключении от 06.06.2017 № 0050100038д однозначно сделан вывод о том, что изменение уровня грунтовых вод не является возможной причиной подтопления подвального этажа одноэтажного пристроя. Данное утверждение ответчиком документально не оспорено. 

            Сведения количественного химического анализа воды от 19.02.2016 (т.6 л.д.188) и от 04.03.2016 (т.6 л.д.186), а также письма ОАО «Нижегородский водоканал» от 24.02.2016 (т.6 л.д.187) и от 10.03.2016 (т.6 л.д.185) не могут служить доказательствами, подтверждающими факт затопления технического подполья под нежилым помещением № 1 в 2012 – 2014 годах грунтовыми водами, так как, отборы проб воды и сделанные на их показателях лабораторные исследования, произведены в 2016 году и к спорному периоду (2012 – 2014 гг.) отношения не имеют. Более того, указанные письма ОАО «Нижегородский водоканал» носят вероятностный (предположительный) характер. 

            Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Регион-Оценка» от 29.12.2014 № 07/1216, подтверждается факт затопления технического подполья, расположенного под пристроем, фекальными водами. Данное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

            Более того, по мнению суда, не имеет значение какими водами было затоплено техподполье, поскольку в любом случае управляющая организация была обязана отреагировать на затопления и привести помещение в состояние, соответствующее требованиям действующих санитарных норм и правил.

            Довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку общим собранием собственников не было принято решение о проведении работ в техническом подполье, суд отклоняет. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что денежные средства собственников помещений, в том числе и истца, собранные управляющей компанией в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в полном объеме израсходованы на иные нужды. Факт необходимости выполнения спорных работ в техническом подполье, расположенном под помещением истца, подтвержден и ответчиком не опровергнут. 

            Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести дезинфекционную и дезинсекционную обработку всего (с учетом пристроя – литера А1) технического подвала (подполья) многоквартирного дома № 29 по Московскому шоссе в Нижнем Новгороде. 

            Рассмотрев данное требование, суд удовлетворяет его частично, а именно в части обязания ответчика в срок не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу, произвести дезинфекционную и дезинсекционную обработку технического подвала (подполья) многоквартирного дома № 29 по Московскому шоссе в Нижнем Новгороде.

            Пунктом 3.4.8 Правил № 170 предусмотрено, что  в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

            Материалами дела подтверждается наличие насекомых в техническом подполье, расположенном под нежилым помещением № 1. Вопрос о наличии грызунов и насекомых в подвале под жилым домом не был предметом рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия их в подвале дома и необходимости проведения указанных мероприятий, истцом не представлено. 

            Доказательств выполнения дератизации и дезинфекции в техническом подполье, расположенном под нежилым помещением № 1 в установленный санитарными правилами и нормами срок ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

            При таких обстоятельствах, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению частично. 

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                               254 880 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2012, заключенного с ООО «Тринити-НН». 

            Размер упущенной выгоды определен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды из расчета стоимости арендной платы 127 440 руб. в месяц за два месяца (апрель, май 2015 года).

            Исковое требование мотивировано истцом досрочным расторжением с ним арендатором договора аренды от 02.10.2012. В качестве обоснования ФИО1 ссылается на то, что договор расторгнут арендатором по причине сильного фекального запаха в арендуемом помещении и невозможность по этой причине его использования. 

            Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При этом законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

            Рассмотрев данное требование, суд удовлетворяет его, поскольку истец доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, и их причинно-следственную связь с противоправными действиями управляющей компании и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

            Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в статье 620 ГК РФ. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2                    статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендатора в случае, если нежилое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. 

ООО «Тринити НН» письмом от 30.01.2015 № 2 уведомило собственника о расторжении договора аренды от 02.10.2012 с 26.03.2015, указав в качестве причины расторжения невозможность использования арендуемого помещения по назначению из-за сильного фекального запаха из-за затопления нечистотами подвала под арендуемым помещением.  

Факт систематического затопления (в период с 2012 по 2014 гг.) фекальными водами техподполья под нежилым помещением истца подтвержден материалами дела. 

Письмами от 13.05.2013, от 11.02.2014, от 08.12.2014 (т.1 л.д. 129-131) арендатор (ООО «Тринити НН») обращался к истцу с жалобами о наличии запаха фекальными стоками и насекомых (мух) в нежилом помещении № 1 и указывал на невозможность нахождения в помещении, просил предпринять меры по их устранению.

Наличие запаха из подвала, расположенного под нежилым помещением № 1, подтверждается в том числе выпиской их журнала учета населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме № 29 по улице Московское шоссе за период с 01.03.2012 по 02.03.2016 (т.4 л.д.2-12). Из указанной выписки следует, что в период с 01.03.2012 по 02.03.2016 собственники помещений обращались в домоуправляющую организацию с жалобами на запах из подвала. Помимо истца с такими жалобами обращались жители квартир спорного дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту технического подполья, арендатор (ООО «Тринити НН») досрочно расторг с                    ФИО1 договор аренды, что и послужило причиной возникновения у последнего убытков в виде недополученной арендной платы.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор от 10.01.2015 с гражданином ФИО2, акт выполненных работ от 28.07.2015. 

В качестве доказательства несения расходов в заявленном размере заявитель представил платежное поручение от 21.08.2015 № 366 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.01.2015 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора под юридическими услугами стороны понимают: консультационные услуги в сфере применения законодательства; участие в переговорах с контрагентами заказчика; участие в разработке проектов в части юридической поддержки; разработка, составление и передача необходимых заказчику документов, включая, но не ограничиваясь, договоров, заявлений, претензий, исков, отзывов на иски, ответов на претензии; оказывать иные услуги в сфере применения законодательства.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора. 

Из акта оказания услуг от 28.07.2015 следует, что в соответствии с договором от 10.01.2015 исполнитель оказал следующие услуги: разработал и выслал исковое заявление в суд, оказал консультации, связанные с предстоящим судебным разбирательством (5 чел/час). Стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 20 000 рублей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его исходя из следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу                                    статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленные суммы явно превышают разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизе (20 400 рублей) в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л 

 

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 571 880 рублей убытков; 20 000 рублей представительских расходов; 20 400 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; 20 438 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в срок, не позднее десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу, произвести дезинфекционную и дезинсекционную обработку технического подполья, расположенного под нежилым помещением П1 по адресу: 

<

...>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2015 № 405 (копия платежного поручения прилагается).

            Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>,                             ОГРН: 

<

***>) 49 300 рублей за проведение судебной экспертизы по делу                 № А43-21884/2015 на основании счетов от 05.06.2017 №№ 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      К.В. Белова