СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6760/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А50-3578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 – директор, паспорт, протокол общего собрания от 30.11.2022; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом; ФИО4 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2023, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Экогород»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-3578/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Экогород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русинкор» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Экогород» (ответчик) о взыскании:  1) по договору займа № 8/2021-ЦЗ от 24.09.2021 суммы в размере 26 919 481 руб. 44 коп., в том числе: 6 800 000 руб. часть суммы займа; 1 645 931 руб. 51 коп. проценты за пользование займом, а также начиная с 14.12.2022 проценты в размере 15% годовых от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; 18 473 549 руб. 93 коп. пени, кроме того начиная с 14.12.2022 пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга; 

2) по договору займа № 10/2021-ЦЗ от 19.10.2021 суммы в размере 522 576 руб. 85 коп., в том числе: 59 589 руб. 04 коп. проценты за пользование займом; 462 987 руб. 81 коп. пени, а также начиная с 14.12.2022 пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента погашения долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 13.04.2023 судебное разбирательство назначено на 26.03.2023.  

17.05.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 43:12:430162:65, принадлежащий ответчику на праве собственности; наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах размера суммы основного долга 6 800 000 руб., суммы процентов по договору займа в размере 1 705 520 руб. 55 коп., всего на 8 505 520 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что непринятие обеспечительных мер не смогло бы затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не повлекло причинения значительного ущерба истцу. В доказательство своей позиции истцом представлено предложение на портале «Бесплатные объявления. РФ» с интернет ссылкой на покупку земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65. Однако при попытке обращения на страницу интернет сайта, размещенного по указанному адресу,  переход на страницу интернет сайта не происходит. Полагая указанное доказательство сфальсифицированным, ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации. Кроме того, указывает, что  включение ООО «Новый Экогород» в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии каких-либо доказательств, направленных на  уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение хозяйственной деятельности ответчика. Считает, что наложение ареста на денежные счета сделает сбор отходов ТБО на полигоне невозможным, что может привести к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории г. Кирово-Чепецк. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Управляющая компания «Русинкор» возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии заявления от 17.07.2023 в органы полиции о фальсификации доказательств по гражданскому делу, копии талона уведомления от 17.07.2023 № 617; представитель истца настаивал на доводах отзыва на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом  апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом указано, что ответчиком принимаются действия по отчуждению имущества, а также указывает, что ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в ходе своей деятельности неоднократно (8 контрактов за период с 2021 по 2022 годы) являлся государственным и/или муниципальным подрядчиком, вследствие чего непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции,  учитывая отсутствие у истца сведений об ином имуществе ответчика, кроме земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65, информацию  с портала ЕИС закупки 24.12.2021, согласно которой  ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков за № РНП.331644-21, пришел к обоснованным выводам о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца.  

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом предмета и заявленных истцом требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу являются верными.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 остались актуальными.

Доводы ответчика  о фальсификации объявления на интернет-странице судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что  при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска суд первой инстанции исследовал и оценил совокупность представленных истцом доказательств. Невозможность открытия объявления сама по себе не исключает необходимости применения обеспечительных мер. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наложение ареста на денежные счета ответчика сделает невозможным осуществление ответчиком деятельности по сбору отходов ТБО на полигоне, признаны несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. 

Кроме того, оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов заинтересованных сторон либо нарушены интересы третьих лиц, что является достаточным для постановки вопроса о соразмерности испрашиваемых мер, апелляционный суд не усматривает,  обеспечительные меры   судом приняты в пределах суммы взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-3578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья 

 

          Е.И. Гуляева