ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67300/2017

Дело № А40-167548/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГПО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-167548/17,

по исковому заявлению ООО "РГПО"

к  ООО "ЕвроНова"

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РГПО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроНова" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084,32 руб., почтовых расходов в размере 233,68 руб., судебных расходов на отправку в адрес ответчика копии иска в размере 109,64 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМСНАБ» (покупатель) и ООО «ЕвроНова» (продавец) заключён договор купли-продажи от 16.02.2017 № 148, соответствующего счёту № 148 от 16.02.2017 на сумму 72 288 руб. со сроком поставки в течение 70 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости товара.

ООО «КОМСНАБ» 17.02.2017 на основании выставленного ООО «ЕвроНова» счёта № 148 от 16.02.2017 произвёл оплату указанного товара в форме безналичного расчёта, перечислив ответчику платёжным поручением № 55 от 17.02.2017 денежные средства в размере 72 288 руб. В указанную сумму входила стоимость доставки товара в адрес ООО «КОМСНАБ» в размере 1000 руб.

Однако, как указал истец, товар в срок, установленный договором купли-продажи № 148 от 16.02.2017, ответчиком поставлен не был.

Между ООО «КОМСНАБ» (Цедент) и ООО «РГПО» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.07.2017 № 07-PI ПО/2017, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло требование к ООО «ЕвроНова», по денежному обязательству в размере 72 288 руб., возникшему у Должника перед Цедентом вследствие неосновательного обогащения.

По условиям Договора требование Цедента к Должнику по денежному обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент направил в адрес ответчика претензию № 01-П от 28.06.2017, которой уведомил ООО «ЕвроНова» об отказе от принятия исполнения ООО «ЕвроНова» обязательств по поставке товара и потребовал вернуть денежные средства в размере 72 288 руб. Указанная претензия вернулась в адрес отравителя, с указанием за истечением срока хранения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что п.2.3.1 договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017 №07-РГПО/2017 предусмотрено, что цессионарий обязан в счет уступленного по договору требования к должнику по денежному обязательству, возникшему в следствие неосновательного обогащения, перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 65 000 руб.

Вместе с тем, истцом никаких документов, за исключением копии договора уступки требования (цессии) от 26.07.2017 №07-РГПО/2017, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. договора уступки требования (цессии) № 07-РГПО/2017 от 26 июля 2017 года (далее - Договор) требование переходит к Цессионарию с даты вступления в силу настоящего Договора, а Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Таким образом, в силу статьи 389.1 ГК РФ, требование Истца к Ответчику по денежному обязательству в размере 72 288 рублей 00 копеек, возникшему у Ответчика перед Цедентом вследствие неосновательного обогащения, перешло к Истцу с даты заключения между Истцом и Цедентом Договора, так как иного законом или условиями Договора не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах Истец не обязан в доказательство перехода прав требования к Ответчику предоставлять документ о перечислении на расчетный счет Цедента денежных средств в размере 65 000 руб.

Кроме того, Истцом в материалы дела в обоснование довода о переходе прав требования к Ответчику предоставлен не только Договор, но и следующие документы:

- копия уведомления № 02 от 27 июля 2017 года об уступке требования по денежному обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения, копия почтовой квитанции, копия описи и копия отчёта с сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 12723813072518;

- копия претензии № 47 от 27 июля 2017 года, копия почтовой квитанции, копия описи и копия отчёта с сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 12723813072327.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего его исполнения Продавцом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (раздел 4).

В направленной в адрес ответчика претензии от 28.07.2017 ООО «КОМСНАБ» уведомило об отказе в принятии исполнения Продавцом обязательств по поставке 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы по договору, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 288 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 084,32 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 233,68 руб., судебных расходов на отправку в адрес ответчика копии иска в размере 109,64 руб., ввиду их документальной обоснованности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года по делу № А40-167548/17 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-167548/17 отменить.

   Взыскать с ООО "ЕвроНова" в пользу ООО "РГПО" неосновательное обогащение в размере 72 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084,32 руб., почтовые расходов в размере 233,68 руб., судебные расходов на отправку в адрес ответчика копии иска в размере 109,64 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 935 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 Судья:                                                              С.Л. Захаров